Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-13284/07 по делу N А40-11781/2007

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-11781/07-101-26

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "НПО "Геофизика-ТНВот конкурсного управляющего Государственное предприятие НПО "Геофизика": Прозорова М.В. - конкурсный управляющий, Вагина О.В.-доверенность от 02.06.2011

от открытого акционерного общества "НПП "Геофизика-Космос": Егупов А.Н.-доверенность от 28.10.2011, Дымченко Р.Г.-доверенность от 26.09.2011,Цаплин И.Н.-доверенность от 26.09.2011 N 41

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество): Мамедов А.А.-доверенность от 20.12.2011 N 70П-03/3959

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на определение от 31.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.,

на постановление от 21.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Валиевым В.Р., Поповой Г.Н.,

по делу о банкротстве ГП НПО "Геофизика" (ИНН 7718016722), заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий ГП НПО "Геофизика" с заявлением о признании сделки недействительной по прекращению права хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, дом 11, корп.1, 3 площадью 42 768 кв. м и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный управляющий ГП НПО "Геофизика" уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика" на недвижимое имущество в виде помещений площадью 42 768 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, дом 11, корп.1, и передаче указанных помещений в хозяйственное ведение ФГУП "НПП "Геофизика-космос", оформленной распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество) N 61-р от 19.01.2007 и N 1660-р от 29.05.2007 N 864, актом приема-передачи от 19.01.2007, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "НПП "Геофизика-космос" возвратить в хозяйственное ведение ГП НПО "Геофизика" помещения площадью 42 768 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, дом 11, корп.1, и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика" на недвижимое имущество: помещений площадью 42 768 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, дом 11, корп.1, и передаче указанных помещений в хозяйственное ведение ФГУП "НПП "Геофизика-космос", оформленная распоряжениями Росимущества N 61-р от 19.01.2007 и N 1660-р от 29.05.2007, актом приема-передачи от 19.01.2007. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ОАО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-космос" возвратить в хозяйственное ведение ГП НПО "Геофизика" помещения площадью 42 768 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул.Иркутская, дом 11, корп.1. Взыскано с ОАО "НПП "Геофизика-космос" в пользу ГП НПО "Геофизика" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что производство по делу N А40-11781/07-101-26Б о банкротстве ГП НПО "Геофизика" было возбуждено по заявлению и.о. руководителя должника С.И.Плеханова, процедура наблюдения введена 23.03.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-11781/07-101-26Б в отношении ГП НПО "Геофизика" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Прозорова М.В. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 ГП НПО "Геофизика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прозорова М.В.

Письмом и.о. руководителя С.И.Плеханова от 26.12.2006 N 2439/А099 ГП НПО "Геофизика" заявило об отказе от недвижимого имущества общей площадью 42 768 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, дом 11, корп.1-3 (новый адрес: г. Москва, ул. Иркутская, дом 11, корп.1). Распоряжением Росимущества от 19.01.2007 N 61-р "О дальнейшем использовании помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 1-3" было прекращено право хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика" на указанные площади. ГП НПО "Геофизика" и ФГУП "НПП "Геофизика-Космос" (дочернее предприятие ГП НПО "Геофизика", правопредшественник ОАО "НПП "Геофизика-Космос") было поручено обеспечить прием и передачу имущества, обеспечить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, ГП НПО "Геофизика" отказалось от права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество, а Росимущество распорядилось им, передав другому унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2007.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, а именно пункту 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Росимущество, не согласившись с принятыми определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Росимущество, ссылается в том числе на то, что в результате нарушения норм материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильному выводу о том, что арбитражным управляющим не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Росимущества и ОАО "НПП "Геофизика-Космос" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом согласно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у такого предприятия имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Между тем, у ГП НПО "Геофизика" изъято имущество, непосредственно предназначенное для осуществления уставной деятельности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения государственного предприятия имуществом является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Как разъяснено в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, не был пропущен. Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Так, согласно положениями статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что оспариваемые действия совершены 19.01.2007, а истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 17.12.2010, то есть по истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска следовало отказать.

Принимая во внимание, что сделка признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, правила исчисления срока исковой давности для требований арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению, а противоположный вывод судов первой и апелляционной инстанции является неверным как основанный на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31.08.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11781/07-101-26, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева