Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-6866/11 по делу N А40-135716/2010

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-135716/10-113-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному и ответчика по встречному иску: индивидуального предпринимателя Чехранова Виктора Юрьевича (ИП Чехранов В.Ю.) - лично; Кузьмина О.Н. по дов. 77 АА 7167114 (номер в реестре 3Н-1735) от 03.08.12, выданной в порядке передоверия по дов. 77 АА 0102993 (номер реестре 3-7206) от 20.09.2010;

от ответчика по первоначальному и истца по встречному иску: индивидуального предпринимателя Клевцова Сергея Алексеевича (ИП Клевцов С.А.) - Степанов Ю.А. по дов. 77 АА 2388493 (номер в реестре 2-1880) от 25.05.11;

рассмотрев 06-07 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Клевцова С.А. и Чехранов В.Ю.

на решение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ИП Чехранова Виктора Юрьевича

к ИП Клевцову С.А.

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ИП Клевцова С.А.

к ИП Чехранову В.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чехранов В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Клевцову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 215 653 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323 062 руб. 40 коп.

Решением от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135716/10-113-1170 с ИП Клевцова С.А. в пользу ИП Чехранов В.Ю. было взыскано 26 215 653 руб. неосновательного обогащения и 790 110 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135716/10-113-1170 было оставлено без изменения.

Постановлением от 22 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135716/10-113-1170 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи от 03 мая 2007 года, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу (в том числе Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 года N ВАС-584/10 по делу N А51-13236/2008-5-299/3, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 13331/09) и конкретные обстоятельства именно данного дела, следует установить правовую природу спорных денежных сумм, взыскиваемых истцом, и в зависимости от установленного, применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим. Помимо этого, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при новом рассмотрении судам следует принять во внимание судебный акт по другому делу N А40-5103/10-54-38 (по иску ИП Клевцова С.А. к ИП Чехранову В.Ю. об освобождении нежилых помещений, поименованных в исковом заявлении, расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Международная, д. 11), вступивший в законную силу.

Определением от 21 ноября 2011 года N ВАС-14509/11 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-135716/10-113-1170 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления округа от 22 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство ИП Чехранова В.Ю. об уточнении требований, в соответствии с которым ИП Чехранов В.Ю. просит взыскать с ИП Клевцова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 26 215 653 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2010 года по 16 декабря 2011 года в размере 2 409 109 руб., с 17 декабря 2011 года по дату фактического исполнения решения суда проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы к производству принято встречное исковое заявление ИП Клевцова С.А. к ответчику ИП Чехранову В.Ю. о взыскании задолженности за период с 16 января 2009 года по 05 апреля 2011 года за аренду нежилых помещений в размере 18 361 490 руб., пени в размере 18 361 490 руб.

Протокольным определением от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать задолженность по аренде нежилых помещений в размере 17 435 029 руб., пени в размере 17 435 029 руб.

Решением от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования ИП Чехранова В.Ю. удовлетворены на сумму неосновательного обогащения в размере 26 215 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409 109 руб., а также процентов, начисленных на сумму 26 215 653 руб. с 16.02.2012 г. по день уплаты долга исходя из ставки 8 % годовых, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Исковые требования ИП Клевцова С.А. к ИП Чехранову В.Ю. удовлетворены на сумму задолженности в размере 17 435 029 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ИП Клевцова С.А. в пользу ИП Чехранова В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 780 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409 109 руб., а также проценты, начисленные на сумму 8 780 624 руб., исходя из ставки 8 % годовых, начиная с 16 февраля 2012 года по день уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135716/10-113-1170 было оставлено без изменения.

По делу N А40-135716/10-113-1170 поступило две кассационные жалобы от ИП Клевцова С.А. и ИП Чехранова В.Ю.

ИП Клевцов С.А. в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании пени по встречному исковому заявлению, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

ИП Чехранов В.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб ИП Клевцов С.А. и ИП Чехранов В.Ю. указывают на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

ИП Чехранов В.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, пояснили, что не согласны с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ИП Клевцова С.А.

Представитель ИП Клевцова С.А поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Чехранова В.Ю.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 06 августа 2012 года на 10 час. 25 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 августа 2012 года до 09 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 07 августа 2012 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

ИП Чехранов В.Ю., а также представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Чехранова В.Ю., а также представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды пришли к выводу о том, что фактически ИП Чехрановым В.Ю. (истцом по первоначальному иску) исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи, а именно: перечислены денежные средства в размере 26 215 653 руб. в счет приобретения помещений ИП Клевцова С.А. общей площадью 273,7 кв.м., однако в последующем договор купли-продажи помещений заключен не был. При этом суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-30339/10-60-161 (о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи) учитывая, что основной договор купли-продажи между ИП Чехрановым В.Ю. и ИП Клевцовым С.А. заключен не был, помещения в собственность ИП Чехранову В.Ю. не переданы, правомерно квалифицировали уплаченную ИП Чехрановым В.Ю. по предварительному договору купли-продажи денежную сумму в размере 26 215 653 руб. как неосновательное обогащение и взыскали указанную сумму с ИП Клевцова С.А. в пользу ИП Чехранова В.Ю. Кроме того, суды, установив обстоятельства наличия неосновательного обогащения в размере 26 215 653 руб. пришли к обоснованному выводу о взыскании с ИП Клевцова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2010 года (с момента вынесения решения суда об отказе в заключении договора купли-продажи) по 16 декабря 2011 года в размере 2 409 109 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 26 215 653 руб. с 16 февраля 2012 года (со следующего после вынесения судебного акта) по день уплаты долга исходя из ставки 8 % годовых (на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции).

Помимо изложенного, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что договор аренды N 15/08-2 от 01 февраля 2008 года действовал с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года, на неопределенный срок не возобновился. В силу изложенного исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе договор аренды N 15/08-2 от 01 февраля 2008 года, акт приема-передачи от 01 февраля 2008 года) суды пришли к обоснованному выводу об использовании ИП Чехрановым В.Ю. арендованных помещений после прекращения действия договора аренды и обоснованно взыскали с него арендную плату в сумме 17 435 029 руб. При этом, суды правомерно указали, что ИП Чехрановым В.Ю. в расчете размера задолженности было учтено, что за период с 16 января 2009 года по 11 ноября 2009 года часть помещений принадлежали иным лицам в связи с заключением договора купли-продажи и последующим его расторжением.

В силу изложенного, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ИП Клевцова С.А. в пользу ИП Чехранова В.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 8 780 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409 109 руб., а также процентов, начисленных на сумму 8 780 624 руб., исходя из ставки 8 % годовых, начиная с 16 февраля 2012 года по день уплаты долга в результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при прекращении основного обязательства договорная неустойка начислению не подлежит в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного встречного требования ИП Клевцова С.А. о взыскании неустойки в размере 17 435 029 руб. по договору аренды N 15/08-2 от 01 февраля 2008 года.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Чехранова В.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135716/10-113-1170 оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Клевцова Сергея Алексеевича и ИП Чехранова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова