Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-14165/09 по делу N А41-28545/2009

г. Москва

9 августа 2011 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от компании ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") (Кипр) - Дугин А.В., доверенность от 29.12.2010,

от Министерства финансов Московской области - Павленко Е.В., доверенность от 01.08.2011,

от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Овсянников А.С., доверенность от 18.07.2010,

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора компании ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") (Кипр)

на определение от 08 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 03 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Министерства финансов Московской области о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" 1 971 389 776 руб. 55 коп. задолженности, 13 220 596 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" 1 895 272 973 руб. 27 коп. задолженности, 8 315 020 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года, требования министерства удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 244 402 105 руб. 32 коп. основного долга и 13 099 526 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года по делу N А41-28545/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, и просил включить в реестр требования в сумме 1 971 389 776 руб. 55 коп. - основной долг, 13 220 596 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 03 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требования Министерства финансов Московской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания ГОРСОАН ЛТД обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Министерству финансов Московской области отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельств дела.

В кассационной жалобе компания ГОРСОАН ЛТД указала на то, что госу3дарственная гарантия от 24.12.2008 N 0476/08/1-ГГ не предусматривала возникновение у гаранта права требовать возмещения уплаченных по гарантии сумм.

По мнению заявителя у Московской области не возникли обязательства по уплате сумм по гарантии, а представленные платежные документы свидетельствуют лишь о добровольном погашении обязательств ОАО "МОИТК" перед Банком Уралсиб. При этом отдельные платежи были произведены за пределами срока действия гарантии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании ГОРСОАН ЛТД поддержал доводы кассационной жалобы. Представители должника и министерства возражали против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Министерство финансов Московской области, сослалось на исполнение им обязательств должника в рамках договоров о предоставлении государственной гарантии Московской области: от 26.12.2008 N 0476/08/1-ДГ и от 27.08.2008 N 0476/08/-ДГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что между Правительством Московской области, банком и должником заключены договоры о предоставлении государственной гарантии Московской области: от 26.12.2008 N 0476/08/1-ДГ и от 27.08.2008 N 0476/08/-ДГ, согласно которым правительство (гарант) обязалось отвечать перед банком (бенефициар) за исполнение компанией (принципалом) обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору от 23.06.2008 N 0476/08-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2008 N 1, заключенных между банком и компанией.

Исполнение принципалом обязательств по договору о предоставлении кредитной линии обеспечивалось государственными гарантиями Московской области: от 26.12.2008 N 0476/08/1-ГГ и от 27.08.2008 N 0476/08-ГГ.

Во исполнение обязательств должника по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Министерство финансов Московской области произведена уплата денежных средств в сумме 1 971 389 776 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая исполнение обязательств должника по договору от 20.06.2008 N 0475/08-КЛ-Н, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.5 договоров о предоставлении государственной гарантии к Министерству финансов Московской области перешли права кредитора по кредитному договору в объеме удовлетворено требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о включении в реестр требований должника 1 971 389 776 руб. 55 коп. задолженности, 13 220 596 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в государственной гарантии условия о праве требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по государственной гарантии, недопустимости осуществления министерством выплаты по гарантии по истечении срока ее действия были рассмотрены судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с положениями статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствие указания на наличие такого права не означает автоматически его отсутствие, если нет специального указания на то, что право требования к принципалу отсутствует. Наличие у гаранта права требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной гарантии, следует из договора о предоставлении государственной гарантии.

Министерство финансов Московской области правомерно исполнило перед банком обязательство должника по погашению кредита, возникшее в пределах срока действия договоров о предоставлении гарантии.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 08 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Ядренцева М.Д.