Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2010 г. N Ф05-7299/08 по делу N А41-21153/2007

г. Москва

02 апреля 2010 г.

Дело N А41-К2-21153/07

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" (далее - ООО "СПУ АРТИС") - Покусаев А.В. - ген. директор - протокол N 1 от 14.01.2009 г. (паспорт 46 02 128713)

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - Бабахин Д.В. по дов. от 29.12.2009 г. N 347-Д (служебн. удостов. ТО N 005228 от 23.04.2008 г.)

от третьих лиц: Подольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Подольский отдел Управления Росрегистрации по МО) - не явка, извещен; Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО) - не явка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) - не явка, извещено; Федерального агентства железнодорожного транспорта МПС РФ - не явка, извещено; Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МособлБТИ) - не явка, извещено; ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Подольское ППЖТ") - Нарейко А.В. по дов. от 15.01.2010 г. (паспорт 45 01 553296), Деревягин О.М. по дов. от 12.11.2009 г. (паспорт 45 09 957555)

рассмотрев "30" марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПУ АРТИС" (заявителя) на решение от 13 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бирюковой Е.В., и на постановление от 25 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовым А.М., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.,

по заявлению ООО "СПУ АРТИС"

к Управлению Росрегистрации по МО

третьи лица: Подольский отдел Управления Росрегистрации по МО, Минимущество МО, ТУ Росимущества по МО, Федеральное агентство железнодорожного транспорта МПС РФ, ГУП МО "МособлБТИ", ОАО "Подольское ППЖТ"

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росрегистрации по МО о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на линейные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, д. 8Б и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-5, 89-91 т. 1).

Решением от 16 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены (л.д. 114-116, 151-156 т. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Подольское ППЖТ" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (л.д. 2-5 т. 2).

Постановлением от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8231-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 16 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21153/07 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 104-107 т. 1).

Определением от 04 декабря 2008 г. N 15578/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8231-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К2-21153/07 Арбитражного суда Московской области было отказано.

При новом рассмотрении определением от 10 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО "Подольское ППЖТ" (л.д. 113 т. 2).

Определением от 14 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТУ Росимущества по МО, Минимущества Московской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта МПС РФ, ГУП МО "МособлБТИ" (л.д. 152 т. 2).

При новом рассмотрении дела решением от 13 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 84-86 т. 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СПУ АРТИС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СПУ АРТИС" заявило отказ от заявленных требований.

Постановлением от 13 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21153/07 был принят отказ от заявленных требований ООО "СПУ АРТИС". Суд отменил решение от 13 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 и прекратил производство по делу, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 и п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35-38 т. 4).

Постановлением от 28 сентября 2009 г. N КГ-А41/9114-09-П Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 13 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21153/07 было отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д. 80-84 т. 4).

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на следующее. Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от заявленных требований, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу исходил из того, что усматривает "...из описания объектов и их местонахождения, что отказ заявителя от заявления (иска) не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)...". При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что "...согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30 мая 2008 г. N 50 HBN 402996, N 50 HBN 402997, N 50 HBN 402998, N 50 HBN 402999 на праве собственности принадлежат: эстакада разгрузочная, путь N 41, протяженностью 208 м.; железнодорожный путь N 42 протяженностью 456 м; железнодорожная ветка путь N 43 протяженностью 456 м., сооружение Промышленный путь. Путь N 44 протяженностью 158 м, находящиеся по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Нефтебазовский, д. 8б...". Поэтому, суд кассационной инстанции отметил, что исходя из предмета и оснований заявленных требований (оспаривание действий ответчика по отказу заявителю в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости) суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить основания государственной регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимости и установить представлялись ли заявителем новые документы, содержащие необходимую информацию для идентификации заявленных к регистрации объектов, или право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании первоначально представленных документов и решения суда первой инстанции, которое впоследствии было отменено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления - ООО "СПУ АРТИС" об отказе от заявленных требований не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СПУ АРТИС" по существу заявителем - ООО "СПУ АРТИС" было повторно подано повторно заявление об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110 т. 4).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного заявления отказал, указав, что считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку принятие отказа от заявления может повлечь нарушение прав ОАО "Подольское ППЖТ", которое представило доказательства принадлежности ему спорного имущества (л.д. 140-142 т. 4).

Постановлением от 25 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 было оставлено без изменения (л.д. 143-154 т. 4).

По делу N А41-К2-21153/07 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "СПУ АРТИС", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ООО "СПУ АРТИС" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Подольский отдел Управления Росрегистрации по МО, Минимущество МО, ТУ Росимущества по МО, Федеральное агентство железнодорожного транспорта МПС РФ, ГУП МО "МособлБТИ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "СПУ АРТИС" поступило заявление об отказе от заявленных требований (за подписью генерального директора ООО "СПУ АРТИС" - Покусаева А.В.; от 30 марта 2010 г.; вх. N КГ-А41/1015-10-П-Д3 от 30.03.2010 г.).

Отводов суду заявлено не было. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "СПУ АРТИС" поддержал заявление об отказе от заявленных требований, представитель ответчика - Управления Росрегистрации по МО оставил результат рассмотрения заявления об отказе от заявленных требований на усмотрение суда. Представитель третьего лица - ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" возражал против удовлетворения заявления об отказе от заявленных требований.

Обсудив доводы упомянутого заявления от 30 марта 2010 г. об отказе от заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает правомерным не принимать отказ ООО "СПУ АРТИС" от заявленных требований в связи с тем, что удовлетворение данного ходатайства может нарушить права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "СПУ АРТИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Управления Росрегистрации по МО и третьего лица - ОАО "Подольское ППЖТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее. В соответствии с актом приема-передачи объектов недвижимости 09 июля 2001 г. от ЗАО "Мособлстрой N 1" заявителю - ООО "СПУ АРТИС" было передано 16 объектов, в том числе нежилое здание БСУ (5-этажное, общей площадью 711,30 кв. м, инв. N 1709, лит.в, объект N 15). Являясь сложной вещью, данный объект включал в себя железнодорожные пути, предназначенные для обслуживания бетонно-смесительного узла: эстакада разгрузочная. Затем 19 июля 2007 г. и 21 июля 2007 г. ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Управление Росрегистрации по МО с заявлениями о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости (л.д. 19-22 т. 1). Уведомлениями от 14 августа 2007 г. государственная регистрация права собственности была приостановлена (л.д. 27-30 т. 1). Впоследствии сообщениями от 24 сентября 2007 г. Управление Росрегистрации по МО отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что представленные документы не содержат "... необходимой информации для идентификации заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества, что не соответствует п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"..." (л.д. 23-26 т. 1).

ООО "СПУ АРТИС" полагая, что данные отказы являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для государственной регистрации права собственности ООО "СПУ АРТИС" не имелось, так как необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемых объектах и наличии прав на него, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росрегистрации по МО представлен не был.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 2008 г. N N 50 HBN 402996, 50 HBN 402997,50 HBN 402998, 50 HBN 402999 (л.д. 70, 71, 72, 73 т. 2), представленные ООО "СПУ АРТИС", не могут являться надлежащим доказательством наличия права собственности на спорные линейные объекты недвижимости, поскольку основанием для регистрации права послужило решение от 16 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07, которое впоследствии было отменено Постановлением от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8231-08 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21153/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПУ АРТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников