Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-2149/13 по делу N А40-78503/2012

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-78503/12-105-729

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Кампания "Зелёный двор" - Климкин А.А. по дов. от 12.09.12 N 9/2012;

от ответчика: Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - Митяева М.О. по дов. от 29.12.12 N 1036-д; Департамента финансов города Москвы - Каверин М.Ю. по дов. от 25.12.12 N 30-19/118; Управления Федерального казначейства по городу Москве - неявка, извещено;

рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кампания "Зелёный двор" (истца)

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Кампания "Зеленый двор",

к СГУП по продаже имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Управление Федерального казначейства по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кампания "Зеленый двор", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП по продаже имущества города Москвы о взыскании:

- 1 301 518 руб. 26 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2009 год по 04 февраля 2011 год;

- с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решением от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78503/12-105-729 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Со СГУП по продаже имущества города Москвы в пользу ООО "Кампания "Зелёный двор" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 74 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78503/12-105-729 было оставлено без изменения.

По делу N А40-78503/12-105-729 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Кампания "Зелёный двор" в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы, третьего лица - Управления Федерального казначейства по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Кампания "Зелёный двор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 15 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-36677/09-148-269, оставленному без изменения постановлениями от 06 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 22 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, были удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования о признании недействительным аукциона от 02 декабря 2008 года по продаже нежилого помещения общей площадью 49,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 19, пом. I (Лот N 65-З(а)-2008), договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 1391 от 08 декабря 2008 года и свидетельство (реестр N 18015 от 10 декабря 2008 года). Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ООО "Кампания "Зеленый двор" передать СГУП по продаже имущества города Москвы указанное нежилое помещение общей площадью 49,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 19, пом. I комнаты 1, 2, 3, 4 (подвал); СГУП по продаже имущества города Москвы обязал перечислить ООО "Кампания "Зеленый двор" 10 880 000 руб. Определением от 06 июля 2011 года N ВАС-8434/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела N А40-36677/09-148-269 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства суды установили неисполнение ответчиком - СГУП по продаже имущества города Москвы обязанности по возврату денежных средств на основании вступившего в законную силу от 15 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-36677/09-148-269 (в соответствие со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 06 декабря 2010 года).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований только в части. При этом суды, проверив расчет процентов, правомерно указали на то, что с ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы в пользу истца - ООО "Кампания "Зелёный двор" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2010 года (06 декабря 2010 года - дата вступления в законную силу решения от 15 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-36677/09-148-269) по 02 февраля 2011 года (инкассовое поручение на основании исполнительного листа, выданного судом по другому делу N А40-36677/09-148-269, составлено 03 февраля 2011 года) в размере 142 120 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25%.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Кампания "Зелёный двор" о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлений Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кампания "Зелёный двор", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кампания "Зелёный двор" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78503/12-105-729 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кампания "Зелёный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский