Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Власенко Л.В., Комолова М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" -

Савенков В.В. по доверен. от 27.01.2016, Шингаркина Ю.М. по доверен. от

27.01.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Пуговичино-5" - Комиссарова В.Г. по доверен. от 01.12.2016, Разоренов А.А. по

доверен. от 01.12.2016,

рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" и

общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5"

на постановление от 22.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций,

совершенных 12.10.2015, применений последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) публичного

акционерного общества "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" (далее - ООО "Пуговичино-5", общество) денежных средств в следующих размерах:

- 2 586 289, 69 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается";

- 349 628 050,73 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5 от 11/10/2013 НДС не облагается";

- 2 624 109,61 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от Е8/10/2014 НДС не облагается";

- 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается";

- 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается";

- 782 465,76 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается";

- 50 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-232020/15 отменено, суд признал недействительной сделкой банковские операции, совершенные 12.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" N 40702810808000004392 в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет досрочного погашения обязательств по кредитным договорам от 11.10.2013 N 553/13-кл, от 28.10.2014 N 659-кл и от 13.08.2015 N 466/15-кл, совершенных на основании банковских ордеров: N 1794445 на сумму 2 586 289 рублей 69 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается"; N 1794446 на сумму 349 628 050 рублей 73 копейки, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается"; N 1794448 на сумму 2 624 109 рублей 61 копейка, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается"; N 1794449 на сумму 150 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается"; N 1794450 на сумму 150 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается"; N 1794452 на сумму 782 465 рублей 76 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается"; N 1794453 на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Пуговичино-5" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитным договорам от 11.10.2013 N 553/13-кл, от 28.10.2014 N 659-кл, от 13.08.2015 N 466/15-кл и восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Пуговичино-5" по заявлению N 4392/1-КР/13 от 24.07.2013 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 705 620 915 рублей 79 копеек, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении иных последствий признания сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пуговичино-5" и конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Пуговичино-5" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом, определение считает законным и обоснованным, принятым со всесторонним исследованием имеющихся в деле документов, а также без нарушений норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий признания сделок недействительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника считает, что поскольку оспариваемые банковские операции были признаны апелляционным судом недействительными сделками и задолженность общества по кредитным договорам была восстановлена перед ПАО "НОТА-Банк", то восстановлению подлежат права ПАО "НОТА-Банк", вытекающие из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали кассационные жалобы и возражали относительно жалоб друг друга.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2013 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" был заключен кредитный договор N 553/13-кл о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет указанному обществу кредит в размере 550 000 000 руб. на срок по 07.10.2019 (включительно).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора за пользование кредитом ООО "Пуговичино-5" уплачивает Банку проценты в размере 15,5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пуговичино-5" обязательств по кредитному договору-1 были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 553/13-3-1 от 22.10.2013, предметом ипотеки которого являлся земельный участок, общей площадью 53 100 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общей площадью 53 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. N 8/3, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0080306:258;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 553/13-3-2, предметом ипотеки которого являлись введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства, входящие в состав многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. N 8/3.;

- договор залога доли в уставном капитале ООО "Пуговичино-5" N 553/13-3-3 от 11.10.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковой Галиной Ивановной;

- договор поручительства N 553/13-П-1 от 11.10.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем;

- договор поручительства N 553/13-П-2 от 11.10.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Игорем Константиновичем.

В период с 14.10.2013 по 28.07.2014 ООО "Пуговичино-5" были предоставлены денежные средства по Кредитному договору-1 в общем размере 550 000 000 руб.

Кроме того, 28.10.2014 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" был заключен кредитный договор N 659/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - кредитный договор-2), в соответствии с пунктом 1.1. которого обществу предоставлялся кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб. под 19,5 процентов годовых на срок по 30.12.2019 (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пуговичино-5" обязательств по Кредитному договору-2 были заключены следующие договоры:

- договор последующего залога доли в уставном капитале ООО "Пуговичино-5" N 659/14-3-1 от 29.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковой Галиной Ивановной;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 659/14-3-2 от 28.10.2014, заключенный между должником и обществом, предметом ипотеки которого являются нежилое помещение, общей площадью - 15 590,9 кв. м, этаж подвал, N 1, N 2, N 3, N 4. расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. 8/3, кадастровый (или условный) номер 50:21:0080306:762. и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем закладываемое нежилое здание, общая площадь земельного участка 45 707,00 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0080306:765;

- договор поручительства N 659/14-П-1 от 28.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Бразис Логистик";

- договор поручительства N 659/14-П-2 от 12.11.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем;

- договор поручительства N 659/14-П-З от 28.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Игорем Константиновичем.

В период с 28.10.2014 по 23.07.2015 ООО "Пуговичино-5" были предоставлены денежные средства по кредитному договору-2 в общем размере 300 000 000 руб.

Также, 13.08.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" был заключен договор N 466/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор-3), в соответствии с пунктом 3.1. которого был установлен лимит задолженности в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора-3 окончательный возврат суммы кредита осуществляется ООО "Пуговичино-5" не позднее 13.02.2020 (включительно).

Согласно пункту 4.6 кредитного договора-3 за пользование кредитом общество уплачивает Банку проценты в размере 21 процент годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пуговичино-5" обязательств по Кредитному договору-3 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 466/15-П-1 от 13.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем;

- договор поручительства N 466/15-П-2 от 13.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Игорем Константиновичем;

- договор поручительства N 466/15-П-З от 13.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Бразис Логистик".

В период с 13.08.2015 по 22.09.2015 ООО "Пуговичино-5" были предоставлены денежные средства по кредитному договору-3 в общем размере 50 000 000 руб.

ООО "Пуговичино-5" 12.10.2015 произвело банковские операции путем внутрибанковских проводок по перечислению в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по указанным кредитным договорам в общем размере 705 620 915,79 руб., из них:

- по кредитному договору-1: 349 628 050,73 руб. - сумма ссудной задолженности и 2 586 289,69 руб. - сумма начисленных процентов;

- по кредитному договору-2: 300 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности и 2 624 109,61 руб. - сумма начисленных процентов;

- по кредитному договору-3: 50 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности; 782 465,76 руб. - сумма начисленных процентов.

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО), полагая, что банковские операции по перечислению ООО "Пуговичино-5" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитным договорам на общую сумму 705 620 915,79 руб. являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 12.10.2015, то есть, менее чем за один месяц до указанной даты в связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Пуговичино-5" перед требованиями других кредиторов должника.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исчислять не с даты введения временной администрации приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015, а с даты назначения временной администрации в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной правомерно исходил из того, что дата отзыва лицензии "НОТА-Банк" (ПАО) в данном случае не имеет правового значения, как не имеет правового значения и тот факт, что временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), назначенная 13.10.2015, сделки, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, не оспаривала.

Данный вывод соответствует правовым положениям, изложенным в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что согласно счету "47418" картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, принимая во внимание, представление конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств совершения оспариваемых банковских операций в счет погашения кредитного договора за рамками обычной хозяйственной деятельности, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что банковские операции, направленные на погашение ООО "Пуговичино-5" задолженности по кредитному договору являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В силу указанных положений закона, учитывая, что ПАО "НОТА-Банк" не исполнял обязательства перед своими клиентами с 05.10.2012, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в качестве последствий признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками подлежит восстановлению задолженность ООО "Пуговичино-5" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитным договорам от 11.10.2013 N 553/13-кл, от 28.10.2014 N 659-кл, от 13.08.2015 N 466/15-кл, а также восстановлению обязательств должника перед обществом по заявлению N 4392/1-КР/13 от 24.07.2013 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 705 620 915, 79 руб.

В части отказа в применении остальных последствий, заявленных конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции правомерно отказал. При этом суд исходил из того, что указанные последствия по своей сути не являются двусторонней реституцией и предметом оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 283, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова