Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ПАО "НОТА-Банк"-Савенков В.В..-дов. от 16.01.2017 р N 7-149 сроком на 1 год

от ООО "Химтрансойл" -Штаба А.А.-дов. от 25.08.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

КУ ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 09.03.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей В.А. Чернухиным

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256), вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в части отказа в применении иных последствий признания сделок недействительными (ответчик ООО "Химтрансойл"),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к ООО "Химтрансойл" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гайнанов Ринат Султанович.

Определением суда от 09.03.2017 требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок - восстановлены обязательства "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" по Заявлению N 4571/1-Ю/13 от 11.11.2013 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг но расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО), на общую сумму 30 466 525 (Тридцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 15 копеек, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество), а также восстановлена задолженность Общества с ограниченно ответственностью "Химтрансойл" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) но Кредитному договору N 734/14-кл о предоставлении кредитной линии в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 21.11.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" в общем размере 30 466 525 (Тридцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 15 копеек, из них: 30 120 004,60 рубля - сумма кредита, 346 520,55 рублей - сумма начисленных процентов. В остальной части в применении последствий отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-232020/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-232020/2015 в части отказа в применении иных последствий признания сделок недействительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, а именно: применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Гайнанова Рината Султановича по Договору поручительства N 734/14-П от 21.11.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Гайнановым Ринатом Султановичем.

Конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела в обжалуемой части. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено, что отказывая "НОТА-Банк" (ПАО) в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав, вытекающих из договора поручительства, обеспечивающего надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, судами были неправильно истолкованы пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Химтрансойл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2746 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

21 ноября 2014 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (далее, также, по тексту - ООО "Химтрансойл", Заемщик) был заключен Кредитный договор N 734/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 400 000 ООО (Четыреста миллионов) рублей 00 копеек на срок по 21 ноября 2015 года (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,8 (Шестнадцать целых восемь десятых) процентов годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, между "НОТА-Банк" (ОАО) и Гайнановым Ринатом Султановичем был заключен Договор поручительства N 734/14-П от 21.11.2014. В период с 08.10.2015 по 12.10.2015 с расчетного счета ООО "Химтрансойл" N 40702810205000004571, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанному Кредитному договору, в общем размере 44 846 520 (Сорок четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 55 копеек, из них: 44 500 000,00 рублей - сумма кредита, 346 520,55 рублей - сумма начисленных процентов.

Основанием для списания денежных средств послужили банковские операции, оформленные в период с 08.10.2015 по 12.10.2015 следующими внутрибанковскими проводками:

- 08.10.2015 на основании банковского ордера N 1773636 с расчетного счета ООО "Химтрансойл" N 40702810205000004571, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 734/14-кл от 21/11/2014 с Обществом с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" НДС не облагается.";

- 08.10.2015 на основании банковского ордера N 1773638 с расчетного счета ООО "Химтрансойл" N 40702810205000004571, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 346 520 (Триста сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 55 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 734/14-кл с Обществом с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" от 21/11/2014 НДС не облагается.";

- 08.10.2015 на основании банковского ордера N 1773641 с расчетного счета ООО "Химтрансойл" N 40702810205000004571, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 734/14-кл от 21/11/2014 с Обществом с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" НДС не облагается.";

- 09.10.2015 на основании банковского ордера N 1781424 с расчетного счета ООО "Химтрансойл" N 40702810205000004571, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 734/14-кл от 21/11/2014 с Обществом с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" НДС не облагается.";

- 12.10.2015 на основании банковского ордера N 1783828 с расчетного счета ООО "Химтрансойл" N 40702810205000004571, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 734/14-кл от 21/11/2014 с Обществом с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" НДС не облагается.";

- 12.10.2015 на основании банковского ордера N 1783884 с расчетного счета ООО "Химтрансойл" N 40702810205000004571, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 734/14-кл от 21/11/2014 с Обществом с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" НДС не облагается".

За период с 05.10.2015 по 09.10.2015 на расчетный счет ООО "Химтрансойл" N 40702810205000004571, открытый в "НОТА-Банк" (ПАО), денежные средства в общем размере 14 379 995 (Четырнадцать миллионов триста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек поступили через корреспондентский счет "НОТА- Банк" (ПАО) N 30102810300000000569.

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) считает, что указанные банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Химтрансойл" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения кредита и процентов по Кредитному договору являются:

- сделками, оформленными внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств;

- сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемая конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до введения временной администрации, в связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций "НОТА-Банк" (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. При этом, согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05 октября 2015 года по 12 октября 2015 года "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 (Тридцать три миллиарда девятьсот шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) на общую сумму 33 958 664 619 (Тридцать три миллиарда девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Химтрансойл" перед другими кредиторами. При этом, указали, что списание 08.10.2015, 09.10.2015 и 12.10.2015 в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашена ссудной задолженности и процентов по Кредитным договорам в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63.

Кроме того, отклонили доводы ООО "Химтрансойл" о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также при отсутствии нарушения очередности, как противоречащие обстоятельствам дела. Наличие неисполненных обязательств (картотеки) на 05.10.2016 установлено судебными актами, в частности определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016, подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки. При этом, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Химтрансойл" и восстановления задолженности Общества с ограниченно ответственностью "Химтрансойл" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) по кредитному договору, в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Гайнанова Р.С. по договорам поручительства N 734/14-П от 21.11.2014, заключённому между "НОТА-Банк" ПАО (ранее ОАО) и Гайнановым Р.С.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления N 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями признания сделки недействительной являются восстановление обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Химтрансойл" и восстановление задолженности ООО "Химтрансойл" перед "Нота-Банк" (ПАО).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что поскольку поручитель привлечен к участию в деле третьим лицом, и не является стороной оспариваемой сделки, то в данном случае отказ в применении последействий, заявленных к должнику, является правильным, что не лишает лиц, участвующих в деле, возможности урегулирования спора в самостоятельном порядке, в том числе, вытекающих из договора поручения.

В п. п. 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае применение последствий заявителями заявлено в деле о банкротстве, а не в исковом производстве.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова