|
10 октября 2016 г.
|
Дело N А40-232020/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 09.07.2016, заключенного между ПАО "НОТА-Банк" и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Шингаркина Ю.М., дов. от 27.01.2016;
от временной администрации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - Колесник О.Б., дов. от 19.09.2016.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании на основании статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора б/н от 09.07.2015, заключенного между должником и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), применении последствий признания сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, в частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ООО "ХФЛ Финанс" осуществляло ежемесячную уплату процентов по Кредитному договору в то время как ООО "ГрузовозоФФ" не было произведено ни одного платежа. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно не установил факт надлежащего исполнения или не исполнения ООО "ХФЛ Финанс" своих обязательств по Кредитному договору. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на неравное финансовое состояние ООО "ХФЛ Финанс" и ООО "ГрузовозоФФ", что также не было учтено Арбитражным судом города Москвы. Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемый договор является частью ряда взаимосвязанных сделок по уступке должником в пользу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) прав требований на общую сумму 780 000 000 руб., что превышает 1 % стоимости активов Банка.
В судебном заседании представитель НОТА-Банк" (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) был заключен договор б/н, согласно которому должник передает (уступает) АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) права требования по Кредитному договору N 315/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации от 09.07.2015, заключенному между "НОТА- Банк" (ПАО) и ООО "ХФЛ Финанс", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 109 000 000 руб. под 16,6 % годовых и сроком возврата 05.07.2016 включительно.
Одновременно с уступкой прав требования по указанному Кредитному договору к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) переходят права требования по договору поручительства N 315/15-П от 09.07.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Беловым Сергеем Николаевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХФЛ Финанс" по названному Кредитному договору.
АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), в свою очередь, передает (уступает) "НОТА- Банк" (ПАО) права требования по Кредитному договору N 283-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 09.07.2015, заключенному между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и ООО "ГрузовозоФФ", по которому последнему предоставлен кредит на сумму 109 000 000 руб. под 16,6 % годовых со сроком возврата 06.07.2016 (включительно).
Одновременно с уступкой прав требований по указанному Кредитному договору к "НОТА-Банк" (ПАО) переходят права требования по договору поручительства N 283-2015/П от 09.07.2015, заключенному между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и Сергеевым Юрием Борисовичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГрузовозоФФ" по названному кредитному договору.
Цена уступки прав требований как к ООО "ХФЛ Финанс", так и к ООО "ГрузовозоФФ" была определена в сумме 109 000 000 руб., увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных на дату уступки процентов за пользование полученными названными обществами денежными средствами.
В пункте 2.5. договора б/н от 09.07.2015 стороны установили, что права требования переходят без подписания каких-либо актов, соглашений или иных документов в день, в который любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав требования. При этом права требования считаются переданными в дату направления сообщения о проведении уступки прав требований.
Письмом от 12.10.2015 б/н АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) уведомило "НОТА-Банк" (ПАО), что сделка по передаче (уступке) прав требования проведена и состоялась 12.10.2015.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор б/н от 09.07.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).
Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
Оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требований заключен 09.07.2015, а временная администрация по управлению НОТА-Банк" (ПАО) назначена приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746.
Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору уступки прав требований ссылается на Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2015 N 40-1-10/43207дсп с целью подтвердить, что финансовое положение заемщика не позволяет исполнять обязательство перед НОТА-Банк" (ПАО).
В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) было получено Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 18.05.2016 N Т1-82-1-10/71728дсп, в соответствии с которым регулятор требует реклассифицировать ссудную задолженность ООО "ХФЛ Финанс" с расчетным резервом не менее 50%.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из финансового положения заемщиков НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) встречное исполнение по уступке прав требований следует считать равноценным.
Также в подтверждение равноценности встречного исполнения судом приня
