Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпора-ции "Агентство по страхованию вкладов" - Дыченков М.А., по доверенности от 05.12.2017 N 3-4990, срок 1 год

от Чириковой Екатерины Юрьевны - Гелашвили Т.В., по доверенности от 15.01.2018 N 77/551-н/77-2018-2-12, срок 1 год,

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 13.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой до-полнительного соглашения б/н от 01.10.2015 к трудовому договору N 28 от 21.02.2011, заключенному между должником и Чириковой Екатериной Юрьевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА - Банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 должник - ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Чириковой Е.Ю. о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения от 01.10.2015 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт, а именно: признать недействительным Дополнительное соглашение N б/н от 01.10.2015 к Трудовому договору N 28 от 21.02.2011 об установлении должностного оклада в размере 215 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чириковой Екатерины Юрьевны в пользу "НОТА - Банк" (ПАО) излишне уплаченных денежных средств в размере 412 350, 67 руб. и взыскать с Чириковой Е.Ю. в пользу "НОТА - Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Чирикова Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Чириковой Е.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 21.02.2011 между "НОТА-Банк" (ПАО) (далее, также, по тексту - Работодатель) и Чириковой Екатериной Юрьевной (далее, также, по тексту - Работник) был заключен трудовой договор N 28 (далее, также, по тексту - Трудовой договор), в соответствии с которым Чирикова ЕЛО. принята на работу на должность Начальника отдела Административного департамента Управления по работе с персоналом Отдела кадрового администрирования. Согласно п. 5.1. раздела 5 Трудового договора Работнику установлен должностной оклад в размере 30 ООО (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Впоследствии 29.11.2013 между Работником и Банком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым, Работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей (п. 1 Дополнительного соглашения от 29.11.2013 года).

Далее 16.12.2013 между Работником и Банком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым, работник переводится на должность Начальника управления в подразделении Управление по работе с персоналом Административный департамент; Работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Затем 01.08.2014 между Работником и Банком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым, Работнику установлен должностной оклад в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

В последующем 01.12.2014 между Работником и Банком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым, Работнику установлен должностной оклад в размере 135 000 (Сто тридцать пять) рублей.

01.10.2015 между Работником и Банком заключено Дополнительное 4 соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым Работнику установлен должностной оклад в размере 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей (п. 1 Дополнительного соглашения от 01.10.2015 года).

09.03.2016 Трудовой договор с Чириковой Екатериной Юрьевной расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий оспорил дополнительное соглашение от 01.10.2015 к Трудовому договору, как сделку, совершенную с целью причинения вреда другому лицу, путем злоупотребления правом, а также как подозрительную сделку по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, в том числе, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, умысел и цель работника причинить имущественный вред кредиторам, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и о предполагаемом введении временной администрации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 01.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что она может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан знать и учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя.

Таким образом, суды правильно указали, что можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Также суды правомерно указали, что для опровержения презумпции добросовестности работника подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя крупные выплаты является вполне правомерным.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Чирикова Е.Ю. занимала должность начальника Управления по работе с персоналом. Увеличение должностного оклада было запланированным мероприятием со стороны руководства банка в связи с переходом на новую систему оплаты труда - увеличение должностного оклада с уменьшением его премиальной части.

Суды в данном случае установили и указали, что в рассматриваемом случае увеличение должностного оклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку установленные дополнительным соглашением суммы выплачивались работнику и ранее, за предыдущие периоды что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (т.2 л.д.17).

Судами также установлено, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения Банк не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, что опровергает доводы заявителя о недобросовестности его действий, а факт повышения зарплаты Чириковой Е.Ю. только 01.10.2015, то есть за 12 дней до введения временной администрации, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделки недействительной.

Суды исходили также из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих умысел и цель Чириковой Е.Ю. причинить имущественный вред правам кредиторов: работодателем было утверждено повышение должностных окладов по многим должностям, что не могло вызвать какие-либо подозрения у работника, на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения работник в силу занимаемой должность не знал и не мог знать о неплатежеспособности работодателя в ближайшем будущем. Доказательств обратного суду не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка со стороны работника и должна была совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность работника о наличии признаков неплатежеспособности работодателя является обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская