Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Торговый Дом "Арома" - Воробьев Ю.А. дов. от 07.12.2016 N 030-2016

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Шингаркина Ю.М. дов. от 16.01.2017

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговый Дом "Арома",

на определение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК

АСВ к АО "Торговый Дом "Арома" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию со счета АО "ТД "Арома" N 40702810702009005540, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО), совершенные:

07.10.2015 на основании платежного требования N 1767828 денежных средств в размере 1 900 000 руб. с назначением платежа "погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 367/15-ов с ЗАО "Торговый Дом "Арома" от 07/08/2015"; 08.10.2015 на основании платежного требования N 1774826 денежных средств в размере 24 000 руб. с назначением платежа "погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 367/15-ов с ЗАО "Торговый Дом "Арома" от 07/08/2015"; 12.10.2015 на основании платежного требования N 1799374 денежных средств в размере 15 616 500 руб., с назначением платежа "погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 367/15-ов с ЗАО "Торговый Дом "Арома" от 07/08/2015"; 03.11.2015 на основании платежного требования N 1858670 денежных средств в размере 296 555, 53 руб., с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору N 367/15-ов с ЗАО "Торговый Дом "Арома" от 07/08/2015"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства банка перед АО "Торговый Дом "Арома" по заявлению на открытие счета в "НОТА-Банк" (ОАО) от 16.07.2015, на общую сумму 17 837 055, 53 руб. в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО); восстановления задолженности АО "Торговый Дом "Арома" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору N 367/15-ов от 07.08.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и АО "Торговый Дом "Арома" в общем размере 17 837 055, 53 руб., из них: 17 540 500 руб. - сумма ссудной задолженности; 296 555, 53 руб. - сумма начисленных процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Торговый Дом "Арома" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, указывает, что все оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются обычными банковскими операциями, осуществлявшимися ответчиком с момента открытия счета и вплоть до отзыва лицензии у банка (последнее перечисление средств на счет Банка имело место за день до отзыва лицензии); вывод апелляционного суда о том, что в случае несовершения оспариваемых сделок ответчик имел бы возможность получить денежные средства со своих счетов в том же порядке, что и прочие кредиторы является ошибочным, поскольку ответчик не являлся кредитором банка, а рассматриваемый счет (N 40702810702009005540) использовался исключительно для оплаты таможенных платежей с использованием платежной системы "Таможенная карта".

От конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Торговый Дом "Арома" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.08.2015 между "НОТА-Банк" (ОАО) и АО "Торговый Дом "Арома" (заемщик) был заключен кредитный договор N 367/15-ов.

В период с 07.10.2015 по 03.11.2015 со счета АО "ТД "Арома" N 40702810702009005540, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанному договору, в общем размере 17 837 055, 53 руб., из них: 17 540 500 руб. - сумма ссудной задолженности, 296 555, 53 руб. - сумма начисленных процентов.

Основанием для списания денежных средств послужили банковские операции, оформленные в период с 05.10.2015 по 05.11.2015 следующими внутрибанковскими проводками:

07.10.2015 на основании платежного требования N 1767828 денежных средств в размере 1 900 000 руб. с назначением платежа "погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 367/15-ов с ЗАО "Торговый Дом "Арома" от 07/08/2015",

08.10.2015 на основании платежного требования N 1774826 денежных средств в размере 24 000 руб. с назначением платежа "погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 367/15-ов с ЗАО "Торговый Дом "Арома" от 07/08/2015",

12.10.2015 на основании платежного требования N 1799374 денежных средств в размере 15 616 500 руб., с назначением платежа "погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 367/15-ов с ЗАО "Торговый Дом "Арома" от 07/08/2015",

03.11.2015 на основании платежного требования N 1858670 денежных средств в размере 296 555, 53 руб., с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору N 367/15-ов с ЗАО "Торговый Дом "Арома" от 07/08/2015".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор уступки требования (цессии) на основании абз. 4 п. 1 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно выпискам по счету "47418" по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 года "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 9 362 267 749, 97 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 9 202 538 458, 68 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что в случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на его счете АО "ТД "Арома" могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Также суды приняли во внимание представленный конкурсным управляющим в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.05.2016, согласно которому общее количество кредиторов составляет 1 064 с общей суммой требований 33 958 664 619,549 руб., из них кредиторов первой очереди - на сумму 8 690 152, 33 руб., кредиторов третьей очереди - 33 958 664 619, 49 руб., при этом, в реестр включены, в том числе, требования кредиторов, неисполненные по состоянию на 05-13 октября 2015 года.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности общества в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств с расчетного счета АО "ТД "Арома", открытого в Банке, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзыва лицензии у должника и наличие в Банке на дату платежа сформированной картотеки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова