Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15897/13 по делу N А40-32716/2010

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-32716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Лаушкина Бориса Александровича - не явился

от Нехода Людмилы Викторовны - не явился

от ОАО "ГипроНИИмедпром" - не явился

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Юнусов Р.А.-доверенность от 22.11.2013 N 422-02/17169

рассмотрев 12.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Лаушкина Бориса Александровича, Нехода Людмилы Викторовны

на определение от 22.07.2013

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 11.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

по заявление Лаушкина Б.А. и Нехода Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, а именно Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГипроНИИмедпром"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 открытое акционерное общество "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (далее по тексту - ОАО "ГипроНИИмедпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карандеева С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2013 поступило заявление Лаушкина Бориса Александровича и Нехода Людмилы Викторовны (далее по тексту - Лаушкин Б.А., Нехода Л.В. или заявители) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, в котором заявители просят суд привлечь Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ГипроНИИмедпром"; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ОАО "ГипроНИИмедпром" в солидарном порядке задолженность по заработной плате Нехода Л.В. в размере 1 370 405 руб. 72 коп., Лаушкину Б.А. в размере 1 541 493 руб. 07 коп.

Определением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды обеих инстанций исходили из того, что заявители, являясь бывшими работниками должника, не обладают правами конкурсных кредиторов должника. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Лаушкиным Б.А. и Нехода Л.В. не представлены доказательства в подтверждение того, что они являются кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лаушкин Б.А. и Нехода Л.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Лаушкин Б.А. и Нехода Л.В. ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лаушкин Б.А. и Нехода Л.В. настаивают на том, что имеют статус кредиторов второй очереди, их требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Лаушкин Б.А. и Нехода Л.В. указывают на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам их апелляционной жалобы по существу требования.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, подлежало рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление могло быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно положениям пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, действовавшего на дату предъявления заявления, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных встатьях 9 и10 Закона о банкротстве.

В действующей с 30.06.2013 редакции статьи 10 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ) также предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд в ходе конкурсного производства с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности наделены только конкурсный управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что Лаушкиным Б.А. и Нехода Л.В. не подтверждено наличие у них статуса конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у них полномочий на подачу и подписание заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление такого заявления без рассмотрения.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Приложенные к кассационной жалобе документы, указанные в пункте 4 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату Лаушкину Б.А. и Нехода Л.В., поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-32716/10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В.Комолова

Судьи:С.И.Тетёркина

Л.М.Барабанщикова