Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-15897/13 по делу N А40-32716/2010

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-32716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Лебедевой М.А. - лично, паспорт,

от Нехода Л.В. - лично, паспорт,

от Борисовой М.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Борисовой Марины Юрьевны, Лебедевой Маргариты Аскольдовны, Нехода Людмилы Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 конкурсным управляющим общества утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Лукен Никита.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы представителя работников Борисовой Марины Юрьевны, жалоба Лебедевой Маргариты Аскольдовны, жалоба Нехода Людмилы Викторовны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Амаровой О.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Борисова Марина Юрьевна, Лебедева Маргарита Аскольдовна, Нехода Людмила Викторовна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу. Кассаторы обращают внимание, что в судебных актах отсутствуют выводы по каждому из эпизодов жалоб заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего, поскольку отзыв не подписан представителем.

В судебном заседании Борисова Марина Юрьевна, Лебедева Маргарита Аскольдовна, Нехода Людмила Викторовна на доводах кассационных жалоб настаивали.

Судом округа к участию в судебном заседании не допущен представитель в связи с непредставлением оригинала доверенности от арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителей, суды сослались только на то, что заявителями не представлены доказательства того, какие именно действия конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. привели к нарушению прав кредиторов и в чем такие нарушения конкретно выразились, а также кем конкретно допущено нарушение прав кредиторов, о наличии которых указывают заявители, были ли они совершены Амаровой О.Ф. или предшествующим конкурсным управляющим, могла ли Амарова О.Ф. исправить допущенные предшествующим конкурсным управляющим нарушения.

Кроме того, отклоняя доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего по непогашению требований заявителей, суды исходили из пояснений арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. о том, что погашение текущей задолженности перед бывшими работниками должника, в том числе Борисовой М.Ю., Нехода Л.В., Лебедевой М.А., не производилось конкурсным управляющим Амаровой О.Ф. в связи с непредставлением актуальных расчетных счетов для зачисления денежных средств.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В настоящем случае, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Борисова М.Ю., как бывший работник должника, текущий и реестровый кредитор, представитель работников просила признать не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Амаровой О.Ф., выразившиеся в непринятии мер по полному или частичному погашении требований на основании решений и определений Черемушкинского районного суда г. Москвы, кроме того, просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате индексации сумм задолженностей по заработной плате; не принятию мер по полному или частичному удовлетворению требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Борисовой М.Ю. и выплате НДФЛ.

Лебедева М.А. как бывший работник должника, текущий и реестровый кредитор, просила признать не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Амаровой О.Ф., выразившиеся в непринятии мер по полному или частичному погашении требований на основании решений и определений Черемушкинского районного суда г. Москвы, кроме того, просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате индексации сумм задолженностей по заработной плате; не принятию мер по полному или частичному удовлетворению требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Лебедевой М.А. и выплате НДФЛ.

Нехода Л.В. как бывший работник должника, текущий и реестровый кредитор, просила признать не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Амаровой О.Ф., выразившиеся в непринятии мер по полному или частичному погашении требований на основании решений и определений Черемушкинского районного суда г. Москвы, кроме того, просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате индексации сумм задолженностей по заработной плате; не принятию мер по полному или частичному удовлетворению требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Нехода Л.В. и выплате НДФЛ.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб заявителей о том, что поданные ими жалобы на бездействие конкурсного управляющего не были рассмотрены судами по существу по всем заявленным основаниям, поскольку суды ограничились лишь указанием на непредставление заявителями доказательств нарушения конкурсным управляющим прав заявителей.

Так, в обжалуемых судебных актов отсутствуют указания на установленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, являются ли заявители текущими и реестровыми кредиторами должника с требованиями о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, учитывал ли такие требования заявителей, основанные на решениях суда общей юрисдикции, конкурсный управляющий, имелись ли в конкурсной массе денежные средства для расчетов с кредиторами в предусмотренной законом очередности, приступил ли конкурсный управляющий к таким расчетам, по каким обстоятельствам не осуществлялись при расчетах выплаты заявителям, в случае если их требования учтены как текущие и реестровые, в том числе путем резервирования денежных средств, проводилась ли при этом индексации сумм заработной платы в порядке, предусмотренным законом, была ли необходимость и предусмотренная законом обязанность по перечислению конкурсным управляющим соответствующих выплат в отношении заявителей в Пенсионный фонд и в налоговую инспекцию.

Выводы судов о том, что погашение текущей задолженности перед бывшими работниками должника, в том числе Борисовой М.Ю., Нехода Л.В., Лебедевой М.А., не производилось конкурсным управляющим в связи с непредставлением актуальных расчетных счетов для зачисления денежных средств, основаны только на пояснениях конкурсного управляющего.

При этом, суды не сослались на данные реестра по требованиям работников должника, в которых бы были отражены соответствующие расчетные счета заявителей, и подтверждающие доводы управляющего об их неактуальности документы.

При этом, заявители в судебных заседаниях ссылались на наличие банковских реквизитов заявителей в реестре требований кредиторов должника, подписанном конкурсным управляющим, имеющемся в материалах дела.

Вместе с тем, указанным доводам оценка судами не дана.

Не имеется в материалах дела и сведений относительно того, каким способом осуществлял конкурсный управляющий выплату иным кредиторам- бывшим работникам должника.

Таким образом, суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам сторон и соответствующим доказательствам, по сути, уклонились от проверки жалоб заявителей по заявленным в них основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не рассмотрели спор по существу по заявленным основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть жалобы по заявленным основаниям; учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-32716/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова