Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕРЛИНК" - Быковская Т.В.-доверенность от 20.03.2013,Мартыновченко И.А.-доверенность от 21.11.2013

от ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - конкурсный управляющий Солоха И.Г. лично (паспорт)

от АО "Газпромбанк" (Швейцария) - Попов Г.Д.-доверенность от 21.11.2011

представитель собрания кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД"- Хамазина М.Б. (протокол первого собрания кредиторов от 18.12.2012 N 1)

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. -доверенность от 13.02.2013

рассмотрев 24.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИНТЕРЛИНК"

на определение от 21.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 21.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

по требованию ООО "ИНТЕРЛИНК" о расторжении инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 (в части прав на получение в собственность (квартир и машиномест) ООО "ИНТЕРЛИНК"); включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ИНТЕРЛИНК" в размере 127 965 600 руб. 00 коп. и 16 800 000 руб.00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) (далее по тексту - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

20.10.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД" правил параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

22.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИНК" (далее по тексту - ООО "ИНТЕРЛИНК"), согласно которому с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований ООО "ИНТЕРЛИНК" просило расторгнуть инвестиционный договор N 2 от 01.03.2005 в части прав на получение в собственность (квартир и машиномест) ООО "ИНТЕРЛИНК" и включить в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" денежное требование ООО "ИНТЕРЛИНК" в размере 127 965 600 руб. 00 коп. и 16 800 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по требованию в части расторжения инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 прекращено, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИНТЕРЛИНК" в размере 127 965 600 руб. и 16 800 000 руб. отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "Мир Товаров и Услуг" и ООО "ИНТЕРЛИНК" заключены договоры N 04 и N 05 от 14.03.2005 уступки прав требования к должнику, вытекающие из инвестиционного договора от 01.03.2005 N2.

По договору от 14.03.2005 N 04 ООО "Мир товаров и услуг" уступило, а ООО "ИНТЕРЛИНК" оплатило в размере 127 965 600 руб. 00 коп. права требования к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на получение в собственность 15 квартир, общей площадью 1 523,4 кв. м в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: город Москва, улица Кастанаевская, владение 68.

По договору от 14.03.2005 N 05 ООО "Мир товаров и услуг" уступило, а ООО "ИНТЕРЛИНК" оплатило в размере 16 800 000 руб. 00 коп. права требования к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на получение в собственность 15 машиномест в составе подземной стоянки жилого дома по указанному выше адресу.

Установив, что в материалы дела не представлен инвестиционный договор от 01.03.2005 N 2, а также иные, документы, подтверждающие основания возникновения права требования к должнику у первоначального кредитора по инвестиционному договору N 2, суды пришли к выводу о необоснованности требования ООО "ИНТЕРЛИНК" и об отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНТЕРЛИНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во включении его требований в размере 127 965 600 руб. 00 коп. и 16 800 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИНТЕРЛИНК" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ИНТЕРЛИНК" ссылается на то, что судами не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не проверен факт совершения сделок уступки права (требования), подтвержденный подписанными договорами уступки прав требований, актами приема-передачи прав, платежными поручениями по оплате уступленных прав, гарантийным письмом ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Кроме того, по мнению ООО "ИНТЕРЛИНК", судами не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

ООО "ИНТЕРЛИНК" заявляет о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Мир товаров и услуг", поскольку судами сделан вывод о том, что у первоначального кредитора (ООО "Мир товаров и услуг") не возникли права требования в отношении квартир и машиномест.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного кредитора ООО "Новатор", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИНТЕРЛИНК" и ООО "Новатор" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсный управляющий должника, представитель АО "Газпромбанк" (Швейцария), представитель собрания кредиторов должника также возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

По смыслу указанной нормы и обстоятельств дела для признания обоснованным денежного требования ООО "ИНТЕРЛИНК", как участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", как к застройщику ( подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), ООО "ИНТЕРЛИНК" наряду с другими обстоятельствами, необходимо доказать, а суду установить факт передачи ООО "ФАРН-ТРЕЙД" денежных средств и (или) имущества и его стоимость в целях осуществления последним строительства многоквартирного дома.

Для признания обоснованным денежного требования к застройщику лица, не являющегося участником строительства, то есть лица, чьи требования не связаны с передачей жилых помещений, кредитору также необходимо доказать, а суду установить основания возникновения денежного обязательства между ним и застройщиком, наличие у застройщика долга и его размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств и (или) имущества и наличие у должника обязанностей по денежным обязательствам перед ООО "ИНТЕРЛИНК", пришли к правильному выводу о недоказанности заявленного требования и об отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, основанные на рекомендациях и разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, не опровергают правильности вывода судов о недоказанности требования.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Мир товаров и услуг" или непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-84122/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова,Л.В.Власенко