Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25926/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летина А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по заявлению Летина А.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД",

при участии в судебном заседании:

от Летина А.Б. - Яковлев П.А., дов. от 07.04.2016;

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б., дов. от 20.06.2014;

конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г., реш. АС г. Москвы от 14.02.2013;

от ООО "Органомика" - Жилкин М.А., дов. от 22.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "ФАРН- ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Летина А.Б. об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении заявления Летина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.08.2013 г. о включении требований ООО "Упаковка и логистика" в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД"- по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Летин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения от 23.08.2013 года заявитель указывает на вновь открывшееся обстоятельство, что между ООО "Клайд - XXI" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 30.09.2003 года был подписан Акт реализации Инвестиционного договора N 4 от 20.09.2000 г. при этом Заявитель прикладывает к своему заявлению копию Инвестиционного контракта N 4 от 20.09.2000 г. отличную от копии Инвестиционного контракта N 4 от 20.09.2000 г. имеющуюся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: "установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств".

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также даны разъяснения: судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении Летина А.Б. о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не указан день и не представлены доказательства когда именно открылись обстоятельства, являющиеся по его мнению основанием пересмотра судебного акта. Летин А.Б. в своем заявлении указывает, что наличии обстоятельств ему стало известно 18.01.2016 г. из ответа АО "ИСК Риэлт-Инвест" от 18.01.2016 г. N 2 на обращение Летина А.Б. от 15.01.2016 г. о предоставлении информации в отношении правомерности включения в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕИД" требования ООО "Упаковка и логистика".

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: "установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств".

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также даны разъяснения: судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответ АО "ИСК Риэлт-Инвест" от 18.01.2016 г. N 2 не может быть признан доказательством, подтверждающим дату открытия обстоятельства, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Иных доводов о дне открытия заявителю обстоятельств, на которые он ссылается, и соответствующих доказательств, заявитель не представил.

Таким образом, ответ АО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" от 18.01.2016 года N 2 (оформленный письмом) не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: "установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств".

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 мО некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявитель, являясь с 13.05.2013 лицом, участвующим в деле о банкротстве, при должной внимательности и осмотрительности, проявляя обоснованный интерес к анализу судебных актов (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 г.), вынесенных в рамках дела N А40-84122/10в связи с поступлением 26.04.2013 г. в суд заявления участника должника ЗАО "ИСК "РИЭЛТ - ИНВЕСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2012 г. и размещенных в открытом доступе, должен был знать до 18.01.2016 г. обо всех обстоятельствах дела.

Утверждение заявителя о том, что ему не было ранее известно о подписании 30.09.2003 года Акта реализации Инвестиционного договора N 4 от 20.09.2000 г. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть заявитель должен указать такие факты, которые существенно могли повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебных актов.

Требование ООО "Упаковка и логистика", процессуальным правопреемником которого является ООО "Органомика", включено на основании заключенного договора цессии между ООО "Упаковка и логистика" (Цессионарий) и ООО "Легас" (Цедент) 12.11.2008 года, по которому Цессионарию уступлено право денежного требования к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", включают сумму основного долга 337 283 135,84 рубля и проценты в размере 106 385 889,89 руб. О состоявшейся уступке ООО "ФАРН-ТРЕЙД" было уведомлено надлежащим образом, о чем имеется отметка об уведомлении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в виде подписи и печати генерального директора ООО "ФАРН-ТРЕЙД". Также в материалах дела имеется Соглашение о признании (подтверждении) долга от 25.11.2008 года, подписанное между ООО "Упаковка и логистика" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД". В соответствии с Соглашением о признании (подтверждении) долга от 25.11.2008 года ООО "Упаковка и логистика" приняло право требования к ООО "ФАРН-ТРЕИД" на сумму основного долга в размере 337 283 135,84 руб. и начисленные проценты, исходя из ставки в 6% годовых. Стороны подтверждают размер требований, указанные в соглашении о признании долга и не оспаривают его. Требование ООО "Упаковка и логистика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы 23.08.2013 г. При рассмотрении требования ООО "Упаковка и логистика" арбитражным судом в судебных заседаниях участвовал представитель единственного участника должника - ЗАО "ИСК "Риэлт Инвест", который не заявлял о существовании подписанного 30.09.2003 г. Акта реализации Инвестиционного договора N 4 от 20.09.2000 г., не представлял данный документ в материалы дела, и, возражая против требования ООО "Упаковка и логистика", при этом не основывал на Акте от 30.09.2003 г. свои возражения. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Летина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.08.2013 г. о включении требований ООО "Упаковка и логистика" в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В нарушении п. 4 ст. 66 АПК РФ заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Летина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова