Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2658/15 по делу N А40-66566/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-66566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Клюев А.М. - генеральный директор, решение единственного участника от 01.01.2014 N 1,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГЕРИАТР-М"

на решение от 01 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ГЕРИАТР-М" (ОГРН 1037700002560)

к ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070)

о взыскании 19 190 699 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРИАТР-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (далее - ответчик) о взыскании 19 190 669 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГЕРИАТР-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда об истечении срока исковой давности являются ошибочными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе; о проведении судебной экспертизы подлинников письменных протоколов и аудиозаписей судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 24-30 сентября 2014 года и судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года; о фальсификации протокола судебного заседания от 24-30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы.

Обсудив заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-100347/10 с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" в пользу ООО "ГЕРИАТР-М" взыскана задолженность в размере 7 645 697 руб. по договору N 16/1-19 от 21.01.1997, определенная истцом на основании п.3.3 особых условий к договору с применением коэффициента.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку в размере 19 190 669 руб., предусмотренную п. 5.2 особых условий к договору из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 18.08.2010 по 25.04.2011.

Период просрочки истцом определен со ссылкой на п.3.3 особых условий к договору подряда с шестого дня неоплаты предъявленных 13.08.2010 актов о приемке работ, стоимость которых определена с применением коэффициента, до дня оплаты предъявленных 13.08.2010 актов о приемке работ (7 645 697 руб. х 251 день х 1%=19 190 699 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилу, установленному ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Срок для предъявления требований по основному требованию - с 13.08.2010 по 13.08.2013.

Между тем, главное требование утратило принудительную защиту в судебном порядке в связи с принятием решения Арбитражным судом города Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-100347/10.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным, в связи с чем срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга, а именно: 13.08.2013.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 25.04.2014, согласно штампу почты России на конверте, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика до вынесения решения суда.

Более того, истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета того, что оплата долга производилась несколькими платежами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66566/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева