Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51316/14

г.Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-66566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гериатр-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-66566/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-504)

по иску ООО "Гериатр-М" (ОГРН 1037700002560, 119501, Москва, ул.Веерная, д.7, корп.1)

к ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070, 101000, Москва, ул.Пятницкая, д.18.корп.1)

о взыскании 19 190 699 руб.

при участии:

от истца: Клюев А.М. на основании решения N 1 от 01.01.2014;

от ответчика: Перина М.В. по доверенности от 05.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гериатр-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы Дирекции единого заказчика района "Замоскворечье" о взыскании 19 190 669 руб. неустойки.

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.1997 между истцом и ответчиком заключен договор N 16/1-19.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 7 645 697 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 22, 23, 25 и 26.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-100347/10 вышеуказанная задолженность в размере 7 645 697 руб. взыскана с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.2 вышеуказанного договора из расчета 1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 19 190 669 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года в порядке ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 22.12.2010 по делу N А40-100347/10, на котором основано требование истца о взыскании неустойки, вступило в законную силу 18.03.2011.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки истек 18.03.2014.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 25.04.2014, согласно штампу Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, отклоняются, поскольку грубых процессуальных нарушений, повлекших принятие судом неправильного решения, допущено не было, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Заявление истца о фальсификации протокола судебного заседания суда первой инстанции оставлено судом без рассмотрения, так как указанное ходатайство не соотносится с предметом и основанием иска по настоящему спору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-66566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан