Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4717/14 по делу N А40-97741/2012

г.Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-97741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. - Углов О.А. по дов. от 05.06.2014;

от кредиторов: от Иванова А.В. - Оспельникова Ю.Н. по дов. от 21.05.2014, от ООО "Эксперт-групп" - Свиридова Н.М. по дов. от 17.06.2013;

от ООО "СтройЭлектрик" - не явился, извещен;

от Федоровой Е.Е. - Юдина Е.М. по дов. от 25.08.2014, от Шишкина А.Г. - Абрамов Т.А. по дов. от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2015 кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй Проект" и ООО "Эксперт-групп"

на определение от 12.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 04.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Строй Проект"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 10.05.2012, заключенных между должником и ООО "О.П.Т." (правопреемник ООО "СтройЭлектрик"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-СтройПроект" (далее - ООО "Капитал-СтройПроект" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

09.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных 10.05.2012 между ООО "КапиталСтрой Проект" (продавец) и ООО "О.П.Т." (покупатель) договоров купли-продажи объектов недвижимости (квартир) N N 2, 6, 18, 49, 50, 66, 117, 118, 119, 125, 174, расположенных по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Лесная, дом 14, и об истребовании указанного недвижимого имущества у граждан Смолиной А.О., Смолина А.М., Киндратишина Л.Е., Преснякова Е.А., Немыкиной Т.Г., Меткиной А.В., Нилова Ю.В., Шишкина А.Г., Аллямовой Н.М., Бабаева А.М., Федоровой Е.Е., которым квартиры были отчуждены покупателем впоследствии.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий полагал договоры купли-продажи указанных одиннадцати квартир ничтожными сделками, при этом ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что оплата стоимости отчужденного должником за три месяца до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Капитал-СтройПроект" получена должником от покупателя не была, что, по мнению управляющего, свидетельствовало о совершении сделки без равноценного встречного исполнения.

Ссылаясь на нормы статей 301, 302 ГК РФ, конкурсный управляющий полагал возможным рассмотрение в деле о банкротстве виндикационного иска к физическим лицам - последующим владельцам квартир (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, правопреемник покупателя (ООО "СтройЭлектрик") сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-38982/2011, согласно которым у ООО "Капитал-СтройПроект" имелась перед ООО "О.П.Т." задолженность в общем размере 91 826 881, 60 рублей, которая, по мнению ООО "СтройЭлектрик", была частично погашена взамен предоставления отступного путем заключения оспоренных конкурсным управляющим договоров купли-продажи квартир.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, поскольку суд первой инстанции, установив наличие у должника перед покупателем квартир неисполненного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-38982/2011, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "О.П.Т.".

Выводов суда первой инстанции по требованию конкурсного управляющего, основанному на нормах статей 301 - 302 ГК РФ, в определении суда первой инстанции не содержалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 было отменено, договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные 10.05.2012 между ООО "Капитал-Строй Проект" и ООО "О.П.Т.", признаны недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неприменение судом первой инстанции, установившим факт равноценного исполнения, правовой позиции суда надзорной инстанции, содержащейся в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно которой при наличии в деле соответствующих доказательств суд самостоятельно квалифицирует оспариваемую сделку, вследствие чего судом первой инстанции не было проверено наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, что надлежало сделать, поскольку их настоящего спора напрямую следует, что у должника имеется неисполненное обязательство перед ООО "О.П.Т.".

Вместе с тем, указав на наличие у должника неисполненного перед ООО "О.П.Т.N обязательства, суд апелляционной инстанции признал договоры купли-продажи от 10.05.2012 недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на их заключение при неравноценном встречном исполнении обязательств с другой стороной сделки, поскольку сделал вывод о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств равноценного встречного исполнения ООО "О.П.Т." по оспариваемым договорам материалы дела не содержат, отдельного документа о заключении между сторонами сделки отступного участвующими в деле лицами не представлено.

В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции были приведены мотивы отказа в удовлетворении виндикационного требования конкурсного управляющего, однако в резолютивной части постановления указание на результаты рассмотрения данного требования отсутствовало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции согласился с указанием суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства наличия у должника неисполненных перед покупателем квартир обязательств по договору поставки от 01.07.2011 N 07-01/01, однако проверки наличия оснований недействительности оспоренных сделок, предусмотренных нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции осуществлено не было. Также суд кассационной инстанции указал на отсутствие в определении суда первой инстанции выводов по второму заявленному конкурсным управляющим виндикационному требованию.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие проверки судом апелляционной инстанции оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, на неправильное применение пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, так как судом апелляционной инстанции не проверялось соответствие стоимости названных квартир, указанной в договорах, ее рыночной стоимости, на отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции выводов относительно виндикационного требования конкурсного управляющего.

Также судом кассационной инстанции было указано на неправильное применение судами обеих инстанций положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым виндикационный иск к последующим приобретателям имущества должника, переданного по недействительной сделке, может быть предъявлен вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил предмет заявленных требований и просил исключить из числа ответчиков физических лиц, так как отказался от предъявления в рамках дела о банкротстве виндикационных требований к новым приобретателям квартир, которых суд определением от 11.09.2014 привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.

Конкурсный управляющий поддержал свое заявление о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (уточнив, что последующая реализация квартир третьим лицам была осуществлена по цене на 6 000 000 рублей больше) и статьями 168 и 170 ГК РФ, а также заявил о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок, заключенных 10.05.2012 (то есть за два месяца до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 23.07.2012 о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом), у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 12.12.2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости (квартир) N N 2, 6, 18, 49, 50, 66, 117, 118, 119, 125, 174, расположенных по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Лесная, дом 14, заключенных 10.05.2012 между ООО "КапиталСтрой Проект" и ООО "О.П.Т".

Судебные акты мотивированы недоказанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделок должника недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий должника и один из его кредиторов - ООО "Эксперт-групп", которые обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (кассационная жалоба конкурсного управляющего) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (кассационная жалоба кредитора).

В кассационных жалобах указано на доказанность заявленных требований надлежащими достаточными доказательствами, которые не были учтены судами, не оценившими доводы управляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принявшими во внимание доказанность оснований недействительности по пункту 2 статьи 61.2, так как стоимость отчужденного имущества должника составляла более 20 % балансовой стоимости активов должника, и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как покупателю должно было быть известно о неплатежеспособности должника, поскольку им был получен как взыскателем исполнительный лист по делу N А41-38982/2011, а также из "картотеки арбитражных дел". В жалобах указано на то, что суды необоснованно приравняли дополнительное соглашение к договору поставки, заключенному между должником и ООО "О.П.Т.", к договору об отступном, и не учли, что доказательством неравноценности сделок является последующая реализация квартир физическим лицам по более высокой цене, а также соглашения должника с другими лицами, которым квартиры предлагались к покупке по более высокой цене. Кредитор полагает, что ежегодный рост цен на недвижимость является общеизвестным фактом, который в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

На кассационные жалобы поступили через канцелярию суда кассационной инстанции возражения третьего лица Федоровой Е.Е., которая полагает доводы жалоб направленными исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, которым конкурсный управляющий не представил доказательств несоответствия цены сделок рыночной цене, а также достоверных доказательств, подтверждающих совершение должником недействительных сделок по заявленным управляющим основаниям, и доказательств осведомленности покупателя квартир о неплатежеспособности должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Эксперт-групп" и Иванова А.В. поддержали обе жалобы по изложенным в них доводам, на вопросы суда кассационной инстанции о представлении доказательств рыночной стоимости квартир, об оспаривании дополнительного соглашения к договору поставки, о предъявлении правопреемником покупателя требований по задолженности по договору поставки подтвердили, что экспертных заключений о рыночной стоимости квартир не представлялось, о фальсификации дополнительного соглашения не заявлялось, требования кредитора в реестр не включены, так как кредитором не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставление его требования без движения; представители третьих лиц Федоровой Е.Е. и Шишкина А.Г. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь также на добросовестность физических лиц и недопустимость изъятия у них квартир.

Другие участвующие в деле лица, в том числе правопреемник ООО "О.П.Т." (ООО "СтройЭлектрик") и другие третьи лица (собственники квартир), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, кредиторов и третьих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора, так как считает, что судами при новом рассмотрении дела были в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу по всем заявленным основаниям, при этом судами были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами была дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а в судебных актах отражены достаточные мотивы, по которым судами были отклонены заявленные управляющим основания недействительности сделок.

Так, при проверке обстоятельств совершения сделки с предпочтением, на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 26.05.2014, суды установили, что ООО "О.П.Т." являлось кредитором должника по договору поставки N 07-01/01 от 01.07.2011, в пользу которого до совершения оспариваемых сделок было принято Арбитражным судом города Москвы решение от 11.11.2011 по делу N А41-38982/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "О.П.Т." 91 826 881,60 рублей задолженности и 1 819 028,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании решения истцу был выдан исполнительный лист.

Исследовав представленное при новом рассмотрении дела и никем не оспоренное дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 07-01/01 от 01.07.2011, которым должник и ООО "О.П.Т." зафиксировали размер задолженности ООО "Капитал-Строй Проект" перед ООО "О.П.Т." в сумме 91 826 881,60 рублей, и согласовали, что ООО "О.П.Т." принимает в качестве отступного от должника по договору поставки N 07-01/01 от 01.07.2011 квартиры NN 2, 6, 18, 49, 50, 66, 117, 118, 119, 125, 174, находящиеся по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Лесная, дом 14, по цене 59 748 750 рублей, и в результате принятия поставщиком отступного размер задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки N 07-01/01 от 01.07.2011 составил 32 078 131,60 рублей, суды пришли к выводу о совершении сторонами возмездных сделок, обязательства по которым были частично прекращены на основании статьи 409 ГК РФ. Учитывая содержание дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований для иного вывода.

Проверяя наличие обстоятельств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, что является обязательным в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ООО "О.П.Т." о признаке неплатежеспособности должника, при этом рассмотрели и мотивированно отклонили доводы конкурсного управляющего (аналогичные доводам кассационных жалоб) о наличии в картотеке арбитражных дел судебных актов с участием должника, на основании которых впоследствии были включены требования других кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также о том, что не проводились операции по счетам должника. Суды обоснованно отклонили ссылки на осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности, которую, как правильно указал суд первой инстанции, управляющий ошибочно отождествляет с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, и судебная коллегия с мотивами отклонения указанных доводов, аналогичных доводам кассационных жалоб, согласна.

Судом апелляционной инстанции также было правильно отмечено, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору, осведомленному о факте непогашения долга перед ним, не свидетельствует об информированности такого кредитора о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

При проверке обстоятельств недействительности сделок по заявленным при новом рассмотрении дела основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд правильно указал, что недоказанность хотя бы одного их указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, разъяснившего правила применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств исключает признание сделки должника недействительной по указанному основанию, а поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "О.П.Т." о совершении сделки с целью причинения вреда, включая доказательства, указывающие на возможность покупателя ознакомиться с документами должника-продавца, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, указывающие на наличие в открытых источниках сведений о финансово-экономическом состоянии должника, о недостаточности имущества должника, то суды сделали вывод о недоказанности того, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб об обратном направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего в судебных актах содержатся и мотивы отклонения его доводов о недействительности оспоренных сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно проверяя при новом рассмотрении дела указанные основания, суды правильно применили данные нормы Закона о банкротстве, соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции о применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ, а также учли указания суда кассационной инстанции и, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия стоимости проданных должником квартир их рыночной стоимости на момент совершения оспариваемых сделок, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как его возражения со ссылкой на иную цену последующей реализации являются предположениями, которые не могут быть положены в основу признания сделки недействительной.

Также материалами дела и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами были подробно проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на возмездность и фактическое исполнение договоров купли-продажи квартир доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям статей 168 и 170 ГК РФ.

Иных оснований недействительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе кредитора ООО "Эксперт-групп" на ничтожность сделок по статье 10 ГК РФ не может быть признана состоятельной, основанной на положениях части 2 статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции, из которых исключено право установления обстоятельств, которые не устанавливались судами первой и апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких доводов, требующих исследования доказательств и установления обстоятельств, конкурсным управляющим и кредиторами не заявлялось, кредитором ООО "Эксперт-групп" апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции не подавалась.

Также несостоятельными являются доводы кредитора со ссылкой на нормы части 1 статьи 69 АПК РФ об отсутствии необходимости доказывания цен на недвижимость, так как рост цен якобы является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Данные факты не освобождают участников спорных правоотношений от представления доказательств, подтверждающих (применительно к данному обособленному спору), какой именно была рыночная стоимость аналогичных квартир в период совершения оспариваемых сделок. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлялось, что не оспаривалось представителями управляющего и кредиторов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, рассмотренного судами в рамках дела о банкротстве ООО "Капитал-Строй Проект", у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А40-97741/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв