Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-19478/23 по делу N А40-97741/2012

город Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-97741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Капитал-Строй Проект" Добрыниной Елены Юрьевны, Углова О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-97741/12 о взыскании с ООО "Строительные машины" в пользу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны 179 167 руб. - расходы за процедуру наблюдения, 133 768 руб. 19 коп. - расходы за процедуру конкурсного производства, 1 349 000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Строй Проект" (ОГРН 1087746410113, ИНН 7702669148)

при участии в судебном заседании:

от а/у Добрыниной Е.Ю.: Углов О.А. по дов. от 11.01.2023

от ООО "Строительные машины": Павкин С.В. по дов. от 02.03.2023

Углов О.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года ООО "Капитал-Строй Проект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е. Ю.

Определением суда от 26.08.2022 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Капитал-Строй Проект" (ОГРН 1087746410113, ИНН 7702669148).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 31.08.2022 года заявление арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны, адвоката Углова Олега Александровича о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, в котором заявители просят суд:

- взыскать с ООО "Строительные машины" в пользу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны 3 570 933,19 руб.

- взыскать с ООО "Строительные машины" в пользу адвоката Углова Олега Александровича 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-97741/12 заявленные расходы удовлетворены в части. С ООО "Строительные машины" в пользу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны взыскано 179 167 руб. - расходов за процедуру наблюдения, 133 768, 19 руб. - расходов за процедуру конкурсного производства, 1 349 000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий должника - Добрынина Елена Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель а/у Добрыниной Е.Ю., Углов О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ООО "Строительные машины" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в заявлении арбитражный управляющий указывает, что за период процедуры наблюдения (15.10.2012-11.04.2013) размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 79 167 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период 11.04.2013- 10.08.2022 составил 3 358 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 года принято заявление ООО "Строительные машины" о признании ООО "Капитал-Строй Проект" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-97741/12-86-260Б.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 года в отношении ООО "КапиталСтрой Проект" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года ООО "Капитал-Строй Проект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е. Ю.

Определением суда от 26.08.2022 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Капитал-Строй Проект" (ОГРН 1087746410113, ИНН 7702669148).

Процедура банкротства велась более 9 лет.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд удовлетворил заявленные расходы частично. Заявленные расходы по оплате привлеченного лица за счет кредитора оставлены без удовлетворения. Судом первой инстанции приняты во внимание представление доказательств несения управляющим расходов за процедуру наблюдения в размере 79 167 руб. и за процедуру конкурсного производства в размере 133 768, 19 руб., а также пояснения представителя ООО "Строительные машины" об отсутствии возражений против оплаты таких расходов, суд взыскивает с ООО "Строительные машины" в пользу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны.

В апелляционной жалобы указывается на несоответствие суммы расходов, взысканных за процедуру наблюдения, поскольку заявлялось требование о взыскании этих расходов как фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 79 167 руб., а судом взыскано - 179 167, руб.

Между тем, данная ошибка носит характер очевидной опечатки, которая не является основанием для отмены либо изменения судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они повторяют доводы заявителя, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в судебном акте.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Таким образом, ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и необоснованном снижении заявленных судебных расходов отклоняются апелляционным судом с учетом оценки фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям кредитора ООО "Строительные машины" по бездействию управляющего, фактическое неисполнение обязанностей управляющим в определенные периоды, отсутствие объема работы, при котором имелась необходимость привлекать специалиста - адвоката Углова О.А. с оплатой услуг.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции подробно проанализирован характер деятельности арбитражного управляющего. Учитывая не обращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а напротив неоднократное и системное поддержание управляющим позиции о необходимости продления конкурсного производства, ввиду не завершения всех планируемых мероприятий в деле о банкротстве, отсутствие объективных препятствий к выполнению мероприятий конкурсного производства в более сжатые сроки, а не на протяжении более чем 9 лет, а также наличием периодов, в которые арбитражный управляющий фактически не осуществлял своих полномочий и не выполнял какой-либо работы, а также периоды, объемы выполненной работы конкурсного управляющего были не существенные, суд первой инстанции правомерно снижено взыскиваемое вознаграждение (с учетом уже выплаченных сумм управляющему в размере 211 000 руб.) до 1 349 000 руб.

По вопросу отказа в возмещении расходов на оплату услуг адвоката, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Капитал-Строй Проект" в лице конкурсного управляющего и Угловым О.А. был заключен договор от 01.07.2013 года, согласно которому Углов О.А. обязался проводить мероприятия по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а конкурсный управляющий обязался оплачивать указанные услуги.

В силу п. 3.1. Вознаграждение Адвоката за исполнение Договора Доверителя составляет 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2021 года, стоимость услуг составила 1 800 000 руб.

Таким образом, дополнительным соглашением фактически увеличен размер ежемесячного вознаграждения привлеченного лица за 93 месяца с 10 000 руб. до 19 354, 83 руб. в месяц., т.е. почти в 2 раза.

12.04.2021 сторонами расторгнут договор (т 31 л.д. 29).

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 05.04.2021 года, согласно которому конкурсным управляющим были приняты оказанные услуги без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности разности выводов суда в разных судебных актах по вопросу оплаты работы привлеченного адвоката Углова О.А. отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что в рамках заявленного обособленного спора заявлено о возмещении стоимости работы привлеченного адвоката за счет кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Углов О.А. обращался в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения привлеченного лица. Определением суда от 18.08.2021 заявление удовлетворено, взыскано с ООО "Капитал-Строй Проект" (ОГРН 1087746410113, ИНН 7702669148) в пользу Углова О.А. вознаграждение по договору в размере 1 800 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что отсутствие средств должника является основанием для возложения обязанности заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "Строительные машины" нести расходы по оплате услуг Углова О.А.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, антикризисным менеджером, обязан самостоятельно выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации/специалиста. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (ныне действует Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств в ущерб интересам его кредиторов.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не обратится с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения арбитражным управляющим Добрыниной Е.Ю. самостоятельно соответствующей работы, наличия большого количества имущества, нахождения имущества в удаленных и труднодоступных районах. Материалы дела опровергают доводы о необходимости привлечения специалиста.

Суд также правомерно учел отсутствие согласия кредитора-заявителя по делу о банкротстве на финансирование привлеченного лица, а также не обращение управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-97741/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Капитал-Строй Проект" Добрыниной Елены Юрьевны, Углова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик