Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-10281/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-97741/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй Проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016

по делу N А40-97741/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Строй Проект" об отказе в признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй Проект" - Углов О.А., дов. от 17.06.2015;

от ООО "Строительные машины" - Рыбин А.Н., дов. от 08.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года ООО "Капитал-Строй Проект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е. Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил арбитражный суд признать недействительными в силу ничтожности договор поставки N 07-01/01 от 01.07.2011 года, заключенный между ООО "Капитал- Строй Проект" и ООО "Строй Электрик" (правопредшественник - ООО "О.П.Т."); признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2012 года к договору поставки N 07-01/01 от 01.07.2011 года, заключенное между должником и ответчиком; применить последствия недействительности - взыскать с ответчика в пользу должника 59 748 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал-Строй Проект" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор поставки N 07-01/01 от 01.07.2011 не имел экономической обоснованности. Подтверждение реальности исполнения указанного договора нет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй Проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Строительные машины" согласен с представителем конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй Проект".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 принято заявление ООО "Строительные машины" о признании ООО "Капитал-Строй Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 в отношении ООО "Капитал-Строй Проект" введено наблюдение.

ООО "О.П.Т." в 2011 году обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к должнику о взыскании задолженности по договору поставки N 07-01/01 от 01.07.2011 в сумме 91 826 881,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 819 028,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41- 38982/11 исковые требования ООО "О.П.Т." удовлетворены в полном объеме. Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

До возбуждения дела о банкротстве между должником (продавец) и ООО "О.П.Т." (покупатель) были заключены одиннадцать договоров купли-продажи от 10.05.2012 в отношении одиннадцати квартир (N N 2, 6, 18, 49, 50, 66, 117, 118, 119, 125, 174), расположенных по адресу Московская область, город Красногорск, улица Лесная, дом 14. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости прошел государственную регистрацию 13.06.2012.

Общая стоимость имущества, переданного должником ООО "О.П.Т." определена сторонами в размере 59 748 750 рублей.

В результате заключенных договоров купли-продажи, обязательства должника по договору поставки N 07-01/01 от 01.07.2011 частично прекратились принятием ООО "О.П.Т." от должника ООО "Капитал-Строй Проект" отступного, а именно: стороны 10.05.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 07-01/01 от 01.07.2011, согласно условиям которого был зафиксирован размер задолженности ООО "Капитал-Строй Проект" перед ООО "О.П.Т." в сумме 91 826 881,60 руб. и пришли к соглашению, что ООО "О.П.Т." принимает в качестве отступного от должника по договору поставки N 07-01/01 от 01.07.2011 квартиры NN 2, 6, 18, 49, 50, 66, 117, 118, 119, 125, 174, находящиеся по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Лесная, дом 14, по цене 59 748 750 руб.; в результате принятия поставщиком отступного размер задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки N 07-01/01 от 01.07.2011 составил 32 078 131,60 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договор поставки N 07-01/01 от 01.07.2011 года и дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2012 года к договору поставки N 07- 01/01 от 01.07.2011 года, заключенных 10.05.2012 между должником и ООО "О.П.Т.", недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве представляет конкурсному управляющему право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Закон о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу её мнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Оценивая содержание оспариваемой сделки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достижении на момент ее заключения сторонами всех существенных условий договора поставки, а также фактическое исполнение обязательств. Надлежащих доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, конкурсный управляющий не представил.

Представленные в материалы дела доказательства, позволяют сделать вывод, что товар был принят должником (покупателем). Между тем, должник не произвел оплаты за поставленный товар, т.е. стороны исполнили данный договор, перечисленные выше обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 года по делу N А41-38982/11. Правовая цель договора поставки - переход права собственности на товар - достигнута.

Таким образом, воля сторон при заключении договора поставки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих (и наступивших) при совершении данной сделки, что исключает возможность признания данной сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2012 является соглашением об отступном, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из текста дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 07-01/01 от 01.07.2011 прямо следует, что оно является соглашением об отступном, в частности, в пункте 1.2. указано, что поставщик (ООО "О.П.Т.") согласился принять в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) от покупателя (должник) по договору поставки квартиры NN 2,6,18,49,50,66,117,118,119,125,174, находящиеся по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Лесная, дом 14, по цене 59 748 750 руб.

Поскольку заключенное между сторонами спора дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 07-01/01 от 01.07.2011 (п. 1.2.) предусматривает предоставление в качестве отступного квартиры, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, соглашение об отступном может считаться исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке, а не в момент подписания акта приема-передачи.

Как указывалось выше, переданные должником одиннадцать квартир прошли государственную регистрацию.

В рассматриваемом дополнительном соглашении N 1 прослеживается, что стороны договорились о передаче квартир по соответствующим договорам купли-продажи. К каждому из одиннадцати договоров купли-продажи был составлен акт приема-передачи.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что дополнительное соглашение N 1 является именно соглашением об отступном, а также подтверждается факт исполнения отступного.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так же, судом первой инстанции учтён тот факт, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче последним квартир N N 2, 6, 18, 49, 50, 66, 117, 118, 119, 125, 174, расположенных по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Лесная, дом 14, в удовлетворении которых было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что манипулирование правовыми основаниями оспаривания сделки для создания видимости проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, свидетельствует о злоупотреблении правом, последствия установления подобного поведения предусмотрены п. 1 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-97741/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков