|
27 июля 2015 г.
|
Дело N А40-156696/2013
|
Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" Сачкова Андрея Витальевича
на определение от 26.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 25.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,
по заявлению Кириленко Александра Юрьевича о включении его требования в размере 1 540 679 руб. в реестр требований кредиторов должнак
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" Сачков Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий, Сачков А.В.) 25.05.2015 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-156696/2013.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 кассационная жалоба была возвращено Сачкову А.В. в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Конкурсный управляющий 08.07.2015 повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Через канцелярию суда от Кириленко Александра Юрьевича поступил отзыв с возражениями против принятия кассационной жалобы к производству.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 26.12.2014 и постановление от 25.03.2015 с учетом выходных дней истек 27.04.2015.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока обосновано тем, что:
- обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции опубликовано 26.03.2015;
- в период с 20.04.2015 по 13.05.2015 Сачков А.В. находился на лечении, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности;
- в период с 14.05.2015 по 23.05.2015 Сачков А.В. находился в командировке в городе Хабаровск, в подтверждение чего представлена копия электронных авиабилетов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Опубликование постановления апелляционного суда на следующий день после его фактического изготовления не повлияло на срок обжалования, поскольку его окончание выпадало на выходной день.
Как указывает Сачков А.В., больничный был открыт 20.04.2015, то есть за семь календарных дней до окончания срока на обжалование. Таким образом, с учетом даты закрытия больничного (13.05.2015), срок кассационного обжалования может быть восстановлен не позднее 20.05.2015.
Между тем, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой только 25.05.2015.
Довод Сачкова А.В. о его нахождении в командировке не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная причина не является у
