Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-44257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-8599/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-156696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мацкевич Н.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 о взыскании с Мацкевича Н.Л. в пользу ИП Левина Д.А. судебных расходов в размере 550 000 руб. по делу N А40-156696/13, вынесенное судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальэнергосетьстрой" (ОГРН 1032700519466, ИНН 2724081199) Конкурсный управляющий - Сачков А.В. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дальэнергосетьстрой" - Носова З.И., дов. от 02.07.2016,

от ИП Левина Д.А. - Парфенов В.В., дов. от 14.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 взыскано с Мацкевича Н.Л. в пользу ИП Левина Д.А. судебные расходы в размере 550 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Мацкевич Н.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы и разрешение судом первой инстанции двух идентичных дел по судебным расходам небеспристрастно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

ИП Левиным Д.А. подано суду первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов с Мацкевича Н.Л. в размере 550 000 руб. из которых 500 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката (понесенные в ходе рассмотрения спора о признании недействительны решения организатора торгов по продаже имущества должника, оформленного протоколом N 11959-ОТП/1 от 19.10.2015, победителем которого признан ИП Левин Д.А.) и 50 000 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с взысканием судебных расходов, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2015 акт приемки юридических услуг от 26.04.2016, N 2 от 19.07.2016, дополнительным соглашением от 26.04.2016 N 1, а также платежные поручения от 28.04.2016 N 79, N 80, от 20.07.2016 N 5, подтверждающие оплату.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении заявления, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 250 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Указанная сумма судебных издержек, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-156696/13 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Мацкевича Н.Л. в пользу ИП Левина Д.А. судебные расходы в размере 250 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров