Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-11570/14 по делу N А40-109690/2012

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - Гончаренко Р.А., доверенность N 01/03/15 от 02.03.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" - Иващенко А.П., доверенность N 21 от 30.04.2015 г.; Осипчук В.А., доверенность N 230 от 30.12.2013 г. по 31.12.2015 г.,

от третьего лица - 1) общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" - Лисюкова В.П., доверенность N 2/6 от 18.06.2015 г.,

2) открытого акционерного общества "Камчатгазпром" - Осипчук В.А., доверенность б/н от 11.02.2015 г.,

3) дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" - Осипчук В.А., доверенность N 168 от 30.12.2014 г.,

4) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" - Осипчук В.А., доверенность N 02-13/АС от 13.12.2013 г. на три года,

рассмотрев 04 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" (третьего лица) и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (истца)

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу N А40-109690/2012 "Б" Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН.1077746002950, ИНН 7728606833),

по заявлению конкурсного управляющего должника

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (ОГРН.1022721020041)

об оспаривании сделки купли-продажи товара по договору от 01.12.2010 г. N ГИВ-10/11/01-850

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-109690/2012 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года конкурсный управляющий Герб Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о признании сделки купли-продажи товара по договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850, заключенному должником с ООО "Газпром инвест Восток" по следующим спецификациям: N19 от 12.10.2011, N 20 от 12.10.2011, N 5 от 16.03.2011 (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), N 14 от 01.08.2011, N 21 от 12.10.2011, N 22 от 17.10.2011, N 27 от 17.11.2011, N 29 от 30.01.2012 недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ООО "Газпром инвест Восток" убытков в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года признана недействительной сделка купли-продажи товара по договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 по перечисленным спецификациям по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие оснований признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве); в части требования о взыскании убытков заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом ООО "Газпром инвест Восток".

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект", каждый в отдельности, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка не отвечает интересам должника, не имеет экономической целесообразности при наличии признаков злоупотребления правом.

ООО "Дальресурскомплект" в обоснование своей жалобы указывает на наличие взаимосвязи между заключенными ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой" договорами, суд апелляционной инстанции по мнению ООО "Дальресурскомплект" пришел к взаимоисключающим выводам по вопросу предоставления давальческого сырья, ООО "Газпром инвест Восток" допустило злоупотребление правом.

ООО "Газпром инвест Восток" представило отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" поддержали доводы кассационных жалоб, просили постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "Газпром инвест Восток" и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, просили оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой" заключен купли-продажи товара от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850. Предметом данного договора явились оборудование и материалы, использованные при строительстве объектов "Газоснабжение Камчатское области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений" по договору подряда N ГИВ-10/10/18-820, заключенному между ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) и ООО "Трансспецстрой" (подрядчик).

Согласно п. 7.7 договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820 заказчик принял на себя обязательство поставить за свой счет оборудование и материалы согласно приложению N 4 "Разделительная ведомость оборудования и материалов, поставляемых заказчиком и генподрядчиком".

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, не вошедшим в данный перечень оборудования и материалов, в соответствии с требованиями п.1 ст. 745 ГК РФ возложена на ООО "Трансспецстрой".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что проданные материалы являлись давальческим сырьем, которое фактически поставлено по цене договора купли-продажи, сделка купли-продажи заключена по принуждению ООО "Газпром инвест Восток" и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против заявленных требований, ООО "Газпром инвест Восток" указало, что договор подряда и договор купли-продажи являются самостоятельными сделками, оборудование и материалы, приобретенные по договору купли-продажи, не отнесены разделительной ведомостью к давальческому сырью, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые последний ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб приходит к выводу о правомерности применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к указанию на иную оценку экономических характеристик оспариваемой сделки как имеющей целью ущемление прав кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами правомерно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения сделок по продаже товара являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделки являлись безвозмездными (судами установлено обратное), что они совершены с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника; также не представлено доказательств того, что ООО "Газпром инвест Восток", действуя разумно и осмотрительно могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имущества должника было не достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим в суды первой и апелляционной инстанции также не представлены.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом апелляционной инстанции правомерно определены положения статьи 10 ГК РФ как не применимые по настоящему делу, поскольку доказательства понуждения должника к приобретению товара по завышенной цене лицами, участвующими в деле, не представлены; доказательства, что сделка совершена в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы и ООО "Газпром инвест Восток", имел своей целью исключительно причинить ущерб правам и законным интересам кредиторам, а также уменьшить конкурсную массу, а также злоупотребление правом не доказаны конкурсным управляющим должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-109690/2012 "Б" Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН.1077746002950) об оспаривание сделки купли-продажи товара по договору от 01.12.2010 г. NГИВ-10/11/01-850 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова