Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16861/15

Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-109690/12, вынесенной судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" от 25.11.2014 на действия конкурсного управляющего Антонец Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром инвест Восток" - Иващенко А.П. по дов. от 28.05.2014 N 56,

от ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" - Осипчук В.А. по дов. от 30.12.2014 N 168,

от ЗАО "УК "Стройгазинвест" - Осипчук В.А. по дов. от 30.12.2013 N 02-13/АС,

от ОАО "Камчатгазпром" - Осипчук В.А. по дов. от 11.02.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" - Гончаренко Р.А. по дов. от 02.03.2015 г. N 01/03/15,

от ООО "Дальресурскомплект" - Воронова Н.Г. по дов. от 15.05.2015 г. N 1/17,

от ООО "Квант" - Сеничев А.А. по дов. от 21.04.2015 N 06/04-КВТ,

от ЗАО "МО "Газцентр" - Сеничев А.А. по дов. от 12.04.2015 N 12/04-ГЗЦ

от ИП Мушенко Н.А. - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Катко" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Старкам-Транс" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Старкам-Авто" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014.,

от ИП Семина А.В. - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Перемена" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда от 01.08.2014 по делу N А40-109690/12 конкурсный управляющий Герб А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой"; конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" (далее - ООО "Дальресурскомплект") на ненадлежащее исполнение Антонцом Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по розыску и истребованию имущества ООО "Трансспецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в удовлетворении указанной жалобы ООО "Дальресурскомплект" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Дальресурскомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе ООО "Дальресурскомплект" повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, и указывает на то, что конкурсный управляющий должника Антонец Ю.А. должен был предпринять необходимые меры по розыску и обеспечению сохранности, истребованию имущества должника у открытого акционерного общества "Автокомбинат N 12" (далее - ОАО "Автокомбинат N 12").

В судебном заседании представитель ООО "Дальресурскомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Квант", ЗАО "МО "Газцентр", ИП Мушенко Н.А., ООО "Катко", ООО "Старкам-Транс", ООО "Старкам-Авто", ИП Семина А.В., ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Перемена" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром инвест Восток" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Представитель конкурсных кредиторов ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", ЗАО "УК "Стройгазинвест", ООО "ЮгЭнергоМонтаж", ОАО "Камчатгазпром" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальресурскомплект" 23.10.2014 направило в адрес конкурсного управляющего должника письмо исх. N 11/10 от 14.10.2014 с требованием в пятидневный срок принять в ведение имущество ООО "Трансспецстрой", находящееся, по его утверждению, у ОАО "Автокомбинат N 12".

В подтверждение указанных обстоятельств к письму были приложены: копия справки о наличии оргтехники, принадлежащей ООО "Трансспецстрой", подписанной начальником АХО "Автокомбинат N 12" Солнцевой С.В. (л.д. 66), а также копия акта приема-передачи документов от 11.06.2013 от ОАО "Автокомбинат N 12" ООО "Трансспецстрой" (л.д. 67).

Конкурсный управляющий должника, с целью проверки изложенной в письме ООО "Дальресурскомплект" информации, направил письмо исх. N 197 от 08.11.2014 (л.д. 73) в ОАО "Автокомбинат N12" с требованием передать конкурсному управляющему имущество ООО "Трансспецстрой", указанное в справке предоставленной ООО "Дальресурскомплект".

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ ОАО "Автокомбинат N 12" исх. N 78 от 24.11.2014 в котором предложено конкурсному управляющему должника представить перечень истребуемого имущества с приложением копий документов, подтверждающих наличие у ООО "Трансспецстрой" права собственности или аренды этого имущества (л.д. 99-100).

Кроме того, ОАО "Автокомбинат N 12" сообщил, что ООО "Трансспецстрой" обращалось с иском в Арбитражный суд города Москвы об обязании ОАО "Автокомбинат N 12" передать ему имущество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-109726/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявленного ООО "Трансспецстрой" иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Трансспецстрой" требований в рамках дела N А40-109726/13, суд указал на то, что из представленных истцом (должник) документов, не следует, что имущество истца было перемещено в помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Обручева, д.23,стр.9, а также находилось, или находится по настоящее время.

Письмом от 08.12.2014 N 222 (л.д. 75) конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" направил в ООО "Дальресурскомплект" копию ответа ОАО "Автокомбинат N12" и попросил представить Маковкина Д.В., как последнего руководителя должника, документы, подтверждающие право собственности ООО "Трансспецстрой" на имущество и документы, подтверждающие перемещение перечисленного в справке имущества в помещения, принадлежащие ОАО "Автокомбинат N12".

Кроме того конкурсный управляющий должника просил пояснить, какие меры были предприняты Маковкиным Д.В., как последним руководителем должника, по получению и обеспечению сохранности имущества должника, а также обращался ли он к конкурсному управляющему Гербу A.B. с требованием принять меры по истребованию указанного имущества у ОАО "Автокомбинат N 12".

Как следует из ответа ООО "Дальресурскомплект" исх. N 2/01 от 13.01.2015 (л.д. 103) все документы, в том числе товарные накладные, ведомости амортизации ОС и т.п. после введения процедуры конкурсного производства были переданы им конкурсному управляющему Гербу A.B.

Учитывая, что ОАО "Автокомбинат N 12" в своем письме признало наличие у него имущества оставленного ООО "Трансспецстрой", конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. подал заявление в Арбитражный суд города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-215809/14 в удовлетворении иска ООО "Трансспецстрой" в лице конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А. к ОАО "Автокомбинат N12" об обязании последнего передать истцу по акту приема-передачи спорного имущества отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование, не указаны индивидуальные признаки имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО "Дальресурскомплект" доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А. в связи с розыском и истребованием имущества должника у ОАО "Автокомбинат N 12".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, конкурсным управляющим должника Антонцем Ю.А. были предприняты действия, направленные на розыск и истребование имущества, принадлежащего ООО "Трансспецстрой". Так, конкурсным управляющим должника велась переписка по указанному вопросу с ОАО "Автокомбинат N 12", у которого предположительно находилось разыскиваемое имущество, и Маковкиным Д.В., являющегося последним руководителем должника. Кроме того, им был заявлен иск в Арбитражный суд города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в деле имеются документы, подтверждающие осуществление Антонцем Ю.А. мер, направленных на розыск и истребование имущества, принадлежащего должнику.

В свою очередь доказательств того, что конкурсным управляющим должника Антонцем Ю.А. не было предпринято мер по розыску и истребований имущества ООО "Дальресурскомплект" не представлено, как не представлено и доказательств нарушения действиями (бездействием) Антонца Ю.А. прав и законных интересов кредиторов ООО "Трансспецстрой".

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана оценка Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении жалобы ООО "Дальресурскомплект".

По сути, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков