Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-28337/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Герба А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014

по делу N А40-109690/12-160-283Б, вынесенное судьей Романченко И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой", о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Герба А.В. к ООО "Газпром инвест Востк" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Герба А.В. - Щукина О.Н. по дов. N 3 от 20.02.2014

от ИФНС N 25 по г.Москве - Ткачева М.К. по дов. N 22-13/211 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Герба А.В. о признании сделки купли-продажи товара по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N 3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Транспецстрой" Гера А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Полагает, что суд не учёл, что у должника отсутствуют денежные средства, а конкурсному управляющему не выплачивалось вознаграждение в достаточном размере, за счет которого он мог бы понести расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, к заявлению конкурсного управляющего было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство судом отклонено.

Суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Принимая во внимание, что в задачи конкурсного управляющего входит пополнение конкурсной массы, в том числе путем законного оспаривания совершенных должником сделок, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, имеет возможность оценить реальный размер предполагаемой конкурсной массы за счет которой ему по завершении процедуры конкурсного производства будет выплачено вознаграждение и возмещены расходы.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на счетах должника денежных средств для оплаты государственной пошлины отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности произвести такую оплату конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Доводы об отсутствии возможности конкурсного управляющего оплатить государственную пошлину за счет собственных средств в связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего ему не выплачивалось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий, предполагая поступление денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, может рассчитывать на возмещение ему расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате этого оспаривания.

Доказательств бедственного материального положения конкурсного управляющего должника - Герба Александра Викторовича материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом того, что ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке госпошлины было правомерно отклонено судом, возвращение поданного заявления законно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-109690/12-160-283Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Герба А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин