Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт" Бельковой Е.Н. по доверенности от 22 января 2015 года

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Титан" Макарова В.В. по доверенности от 15 июля 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Манго" Тимофеевой Г.В. по доверенности от 05 мая 2015 года

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН 1077746370481)

на определение от 30 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.

на постановление от 18 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт" (ОГРН 1127453007923)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9340703 рублей 78 копеек

по делу N А41-54738/14

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Титан" (ОГРН 1107746742730)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении Закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Титан") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт" (далее - ООО "Казювелирэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9340703,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Титан" поддержал ее доводы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ООО "Манго" и конкурсного управляющего ЗАО "Титан" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Казювелирэкспорт" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования ООО "Казювелирэкспорт" сослалось на то, что 12 сентября 2013 года между ООО "Казювелирэкспорт" (поставщик) и ЗАО "Титан" (покупатель) был заключен договор поставки N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю аффинированное золото в слитках.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, общий вес и стоимость товара согласовываются сторонами в товарных накладных.

Во исполнении условий указанного договора ООО "Казювелирэкспорт" поставило, а ЗАО "Титан" приняло слитки серебра на общую сумму 10157187,99 рублей, что подтверждается товарными накладными.

ЗАО "Титан" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 1421356,21 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ЗАО "Титан" за поставленный товар составила 8735831,78 рублей.

Также 23 декабря 2013 года между ООО "Казювелирэкспорт" (поставщик) и ЗАО "Титан" (покупатель) был заключен договор поставки N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю аффинированное золото в слитках.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, общий вес и стоимость товара согласовываются сторонами в товарных накладных.

Во исполнении условий указанного договора ООО "Казювелирэкспорт" поставило, а ЗАО "Титан" приняло золотой слиток на сумму 604872 рублей, что подтверждается товарной накладной.

ЗАО "Титан" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, не выполнило.

Таким образом, общая задолженность должника перед ООО "Казювелирэкспорт" составила 9340703,78 рублей.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования договоры поставки N 4 от 12 сентября 2013 года, N 5 от 23 декабря 2013 года, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара должнику, учитывая, что факт поставки должником не оспаривается, а также то, что доказательства оплаты поставленного товара не представлены в материалы дела, обоснованно признали требование ООО "Казювелирэкспорт" в сумме 9340703,78 рублей правомерным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Данное требование заявлено в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод о том, что на момент поставки товара у кредитора ООО "Казювелирэкспорт" имелась дебиторская задолженность перед ЗАО "Титан" в размере 13307164,44 рублей за поставку товара по договору от N Т-13-0362-РО от 29 августа 2013 года и следовательно, обязательство по оплате поставленного товара было полностью прекращено зачетом встречного однородного требования, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Казювелирэкспорт" встречных однородных требований к ЗАО "Титан" не представлено. Сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего требования должник заявлял кредитору о зачете взаимных требований, не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Сам факт наличия между сторонами иных договорных правоотношений и поставка должником товара кредитору в рамках договора от N Т-13-0362-РО от 29 августа 2013 года не свидетельствует о возможности автоматического проведения зачета взаимных требований в отсутствие соответствующего заявления.

Ссылка на отсутствие сведений об образовавшейся задолженности в бухгалтерском балансе должника не является основанием для отказа во включении задолженности в размере 9340703,78 рублей в реестр требований кредиторов и не подтверждает факт отсутствия этой задолженности у ЗАО "Титан", при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной, подтверждающей получение товара.

Ссылки на материалы уголовного дела N 43022, в рамках которого была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, несостоятельны, поскольку сами по себе указанные факты в рамках данного дела правового значения не имеют. При этом как правильно указали суды, в заключении эксперта не оценивается поступление денежных средств должнику от ООО "Казювелирэкспорт" и отсутствуют ссылки на договор, на котором основано рассматриваемое требование.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева А.М. Кузнецов