Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Торговый Путь" - Белькова Е.Н.-доверенность от 20.01.2015

ООО "Манго" - Тимофеева Г.В.-доверенность от 05.05.2015

от закрытого акционерного общества "ТИТАН" - Васюков Р.В.-доверенность от 07.05.2015

рассмотрев 11.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Торговый Путь"

на постановление от 10.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П. и Мальцевым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Торговый Путь" о включении его требования в размере 9 203 282 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТИТАН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Торговый Путь" (далее - ООО "Ювелирная Компания "Торговый Путь") 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 9 203 282 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 требование признано обоснованным и включено в реестр.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Судами обеих инстанций установлено, что 12.01.2011 между ЗАО "ТИТАН" (поставщик) и ООО "Ювелирная Компания "Торговый Путь" (покупатель) был заключен договор поставки N Т-11-0010-РО, во исполнение обязательств по которому должник поставил ООО "Ювелирная Компания "Торговый Путь" товар на сумму 6 196 717 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами согласования цен и товарными накладными за период с 28.05.2012 по 07.06.2012 (то есть спустя более года после заключения договора).

Платежным поручением от 07.06.2012 N 295 ООО "Ювелирная Компания "Торговый Путь" перечислило должнику денежные средства в размере 15 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования ООО "Ювелирная Компания "Торговый Путь" ссылалось на то, что на стороне ЗАО "ТИТАН" образовалась переплата в сумме 9 203 282 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции признал требования доказанным и обоснованным документально.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ООО "Ювелирная Компания "Торговый Путь" необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взаимоотношения между должником и кредитором носили долговременный характер, поставки товара осуществлялись периодически, в то время как других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на ответственных лиц, сертификаты, акты приемки-передачи товара, его оприходования, акты сверки расчетов, включая оригинал договора поставки N Т-11-0010-РО от 12.01.2011) обществом не представлено, ввиду чего платежное поручение (не содержащее в графе "наименование платежа" указание на предоплату по договору) с учетом специфики дел о банкротстве не может служить достаточным доказательством наличия на стороне должника переплаты в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ювелирная Компания "Торговый Путь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ювелирная Компания "Торговый Путь" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что копия договора поставки, товарные накладные и платежное поручение являются достаточными доказательствами для подтверждения обоснованности предъявленного требования.

ООО "Ювелирная Компания "Торговый Путь" указывает, что поскольку все поставки производились в период с мая 2012 года по июнь 2012 года, оплата товара была произведена в день последней поставки товара.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго", в которых они просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ювелирная Компания "Торговый Путь", конкурсного управляющего и ООО "Манго" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.М. Кузнецов