Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-10835/15 по делу N А40-125232/2013

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-125232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" - Митрофанова Н.В. по доверен. от 01.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2015 кассационную жалобу ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ"

на определения от 30.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е. А.,

на постановление от 19.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Н. О. Окуловой, Р. Г. Нагаевым, Е. А. Солоповой,

по заявлению ООО "Геострим Восток" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 принято к производству заявление ООО "Азимут Норд" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", возбуждено производство по делу N А40-125232/13-123-117Б.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2014 поступило заявление ООО "Геострим Восток" о признании должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.12.2014 года принято как заявление о вступлении в дело.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, производство по требованию ООО "Геострим Восток" к ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов судов, поскольку требования ООО "Геострим Восток" к ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" возникли до 04.10.2013, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", в связи с чем указанные требования являются реестровыми, а не текущими.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Геострим Восток" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником 18.06.2013 заключен договор подряда N ГВ-З-799/59. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ООО "Геострим Восток" обратился за защитой нарушенного права в суд. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-164710/13 взыскано с ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "Геострим Восток" 14 629 168 руб. задолженности, 512 803,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 538 руб. 22 коп. расходы по госпошлине.

Прекращая производство по требованию ООО "Геострим Восток", суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора к должнику является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указал, что в соответствии с условиями договора заказчик обязан оплачивать ежемесячно оказанные услуги в течение 35 дней с даты получения счетов, выставленных согласно п. 4.7 договора. При этом, как указал суд, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по оплате возникло именно до 04.10.2013.

Кассационная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ".

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Однако, судами не установлен момент возникновения денежного обязательства должника.

То обстоятельство, что в пункте п. 4.11. договора заказчик обязан оплачивать ежемесячно оказанные услуги в течение 35 дней с даты получения счетов, выставленных согласно п. 4.7 договора, не является основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом.

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

В связи с изложенным и поскольку установленные судами фактические обстоятельства являются недостаточными для принятия нового судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права с учетом всех разъяснений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе определить момент возникновения денежного обязательства и на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А40-125232/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова