Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-10835/15 по делу N А40-125232/2013

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Кузнецов А.Н. по дов. от 02.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ": Ковалев

Е.В. по дов. от 05.07.2022

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-125232/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" (далее по тексту - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего Якимиди Л.Р..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, прекращено производство по делу N А40-125232/13-123-117Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" на шесть месяцев.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, учитывая планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу Должника, которые будут иметь место в результате привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, суд первой инстанции не обосновано прекратил производство по делу о банкротстве Должника; прекращение производства по делу о банкротстве Должника в будущем приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника; согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявление конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности) производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

От конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суды установили, что, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, ни одно собрание кредиторов за последние два года не было признано состоявшимся по причине неявки кредиторов; имущество и денежные средства у должника отсутствуют; размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 501 978, 69 руб.

Судами констатировано, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, реальной дебиторской задолженности, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств в материалах дела не имеется, равно как доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также судами установлено, что в материалы дела не представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, и невнесение заявителем денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 91, обоснованно пришли к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, поскольку наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств.

Утверждение о том, что в результате рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника могут поступить денежные средства, достаточные в том числе для финансирования процедуры, носит вероятностный характер. Само по себе такое допущение не препятствует прекращению производства по делу.

При обнаружении управляющим факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на дальнейшее их возмещение заявителем. В таком случае арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В то же в время наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности для осуществления финансирования процедуры банкротства. Ведь само по себе обоснование условий для привлечения к ответственности не может свидетельствовать о фактической возможности взыскания с конкретного лица каких-либо сумм.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова