Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Кузнецова А.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" - Ларин И.А.-доверенность от 19.01.2015

от закрытого акционерного общества "ТИТАН" - Васюков Р.В.-доверенность от 07.05.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Манго"-Тимофеева Г.В.-доверенность от 05.05.2015

рассмотрев 24.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр"

на постановление от 10.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П. и Мальцевым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" о включении его требования в размере 48 503 204 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТИТАН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Южный ювелирный оптовый центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 48 503 204 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО "Южный ювелирный оптовый центр" отказано.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что в обоснование заявленных требований ООО "Южный ювелирный оптовый центр" ссылалось на заключенный с должником договор поставки N Т-12-1112-ПРЮИ от 12.11.2012, на основании которого ООО "Южный ювелирный оптовый центр" платежными поручениями N 372 от 07.12.2012, N 373 от 10.12.2012, N 375 от 10.12.2012, N 376 от 14.12.2012, N 378 от 12.12.2012, N 379 от 14.12.2012 перечислило в пользу должника денежные средства в размере 48 503 204 руб. 49 коп., в результате чего на стороне ЗАО "ТИТАН" образовалась переплата в сумме 48 503 204 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции признал требования доказанным и обоснованным документально.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ООО "Южный ювелирный оптовый центр" необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований (включая договор поставки N Т-12-1112-ПРЮИ от 12.11.2012, заявки о согласовании ассортимента товара, его количества и цены, претензии, направленные в адрес должника в связи с неисполнением им обязательств начиная с 2012 года, и пр.) обществом не представлено, в бухгалтерской задолженности должника по состоянию на 31.12.2012 задолженность перед ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в заявленном размере не отражена, также отсутствует заявленная ко включению в реестр сумма в разделе "финансовые и другие оборотные активы" в бухгалтерских балансах ООО "Южный ювелирный оптовый центр" за 2012-2013 годы, ввиду чего платежные поручения (не содержащие в графе "наименование платежа" указание на предоплату по договору) с учетом специфики дел о банкротстве не могут служить достаточным доказательством наличия на стороне должника переплаты в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Южный ювелирный оптовый центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Южный ювелирный оптовый центр" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленные в материалы дела платежные поручения являются достаточным доказательством факта наличия на стороне должника переплаты в заявленном размере.

ООО "Южный ювелирный оптовый центр" указывает, что нарушение организацией финансовой дисциплины не отменяет существование возникших между сторонами обязательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Южный ювелирный оптовый центр" и ООО "Манго" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание также явился представитель конкурсного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.М. Кузнецов М.Д. Ядренцева