Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Манго" - Тимофеева Г.В., доверенность от 05.05.2015 б/н;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Миоро", ООО "Группа "Приоритет" - не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" (заявителя)

на определение от 22 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 03 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по делу N А41-54738/14 о признании закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ОГРН.1107746742730) несостоятельным (банкротом),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" об оспаривании сделки должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Определением суда от 27.03.2015 в третью очередь реестра требовании ЗАО "ТИТАН" включено требование ООО "МАНГО" в общем размере 110 814 400 руб., из которых: 93 100 000 руб. основного долга и 17 714 400 руб. процентов за пользование кредитом.

30.04.2015 в арбитражный суд обратилось ООО "МАНГО" с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014, заключенного между ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" и ООО "МИОРО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу N А41-54738/14, производство по заявлению ООО "МАНГО" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАНГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определение мотивировано тем, что ЗАО "Титан" (должник) не является стороной оспариваемой сделки, а поэтому она не может быть оспорена в деле о банкротстве лица, не являющегося стороной сделки, по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка должника.

По мнению заявителя, указанный вывод суда не имеет отношения к требованию заявителя, поскольку договор уступки не оспаривался ООО "Манго" как сделка должника, а оспаривался как сделка, совершенная за счет должника, что соответствует положениям главы III. 1 Закона о банкротстве. Суд пришел к неверному выводу, что оспариваемая сделка привела только к смене кредитора, а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной за счет должника. Суд неверно применил разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах. связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что в перечень сделок, совершенных за счет должника, оспариваемая сделка не включена, поскольку данная норма содержит лишь примерный перечень сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве, который не является закрытым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "МАНГО" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный конкурсный управляющий ЗАО "Титан" и другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 между должником (лизингополучатель) и ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 0047, продавцом предмета лизинга по которому выступает ООО "МИОРО".

30.09.2014 между ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" и ООО "МИОРО" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном споре требования заявлены конкурсным кредитором к ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ", ООО "МИОРО" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014 г., заключенного между ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" и ООО "МИОРО, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2, 3 ст. 61.2), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 168, 174.1).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судами, должник - ЗАО "ТИТАН" не является стороной оспариваемой сделки, а поэтому она не может быть оспорена в деле о банкротстве лица, не являющегося стороной сделки, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка должника.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как установлено судами, предметом соглашения об уступке прав требования от 30.09.2014 является право требования ООО "МИОРО" к должнику по обязательствам, возникшим из договора лизинга.

Таким образом, оспариваемая сделка привела только к смене кредитора, а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника, в связи с чем эта сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка, совершенная другими лицами за счет должника, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанные требования являются самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ООО "МАНГО" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014, заключенного между ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" и ООО "МИОРО".

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу N А41-54738/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева