Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-11370/15 по делу N А40-78661/2014

город Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дронова Д.В., доверенность от 03.07.2014 77 АБ 3639952;

от Софроновой Валентины Николаевны - Катков А.Ю., доверенность от 04.12.2014 77 АБ 5958014,

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 10 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 21.03.2014 г., заключенного между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" и Софроновой Валентиной Николаевной по продаже недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 74, 9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 7, корпус 1, кв. 77, а также применения юридических последствий, связанных с признанием сделки недействительной в виде возврата сторонами полученного по договору купли-продажи от 21.03.2014 г., в рамках дела N А40-78661/2014 о банкротстве ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536; юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 27),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки -договора купли продажи от 21 марта 2014 года, заключенного между ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" и Софроновой Валентиной Николаевной, по продаже недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 74, 9 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, ул. Сивашская, д. 7, корпус 1, кв. 77; применении последствий её недействительности.

В материалы дела Сафоновой В.Н. было предоставлено два отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса" стоимость квартиры составила 8 880 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО АФ "Аудит-Консалтинг" стоимость квартиры составила 10 144 000 рублей.

10 апреля 2015 года конкурсным управляющим ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу; при этом конкурсным управляющим в материалы дела был представлен текст ходатайства с перечнем вопросов перед экспертом.

Из ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы следовало, что он полагал необходимым проведение экспертизы для определения соответствия представленных Софроновой В.Н. отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности содержащихся в отчетах выводов.

При разрешении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы заинтересованное лицо - Софронова В.Н. в свою очередь представила перечень вопрос для разрешения экспертом и сведения об экспертных учреждениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года назначена судебная экспертиза по делу N А40-78661/2014; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Полюс".

При этом суд, указав на удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, поставил перед экспертом вопросы, предложенные заинтересованным лицом, направленные на определение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, выбрав экспертное учреждение из числа представленных ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-78661/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, экспертиза отчетов об оценке может быть проведена только экспертами либо экспертом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем выводы судов обеих инстанций о возможности проведения экспертизы ООО "Бизнес Полюс" не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности возложения расходов на экспертизу на конкурсного управляющего также не основан на нормах права о судебных расходах.

Представитель конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Софроновой Валентины Николаевны возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых определения, постановления ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы, направленные на определение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, входят в предмет доказывания по обособленным спорам об оспаривании сделок должника по основаниям подозрительности (статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Таким образом, выводы эксперта, которым будет определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, имеют значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не имеется.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с квалификацией эксперта и возможностью проведения им соответствующих исследований, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку затрагивают вопросы оценки экспертного заключения, как доказательства. Соответствующие доводы лица, участвующие в деле, вправе заявить при обжаловании судебного акта, который будет вынесен по существу настоящего обособленного спора и в котором будет дана оценка также заключению эксперта.

Кроме того, обжалуемым определением суд первой инстанции не разрешал вопрос о распределении соответствующих судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы соответствия представленных заинтересованным лицом отчетов оценщика требованиям законодательства, стандартам оценки, достоверности выводов, также не является основанием для отмены обжалуемого определения о назначении экспертизы, поскольку суд первой инстанции не вышел за пределы своих процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, возражения конкурсного управляющего об обоснованности определения суда об отказе в удовлетворении назначения экспертизы по представленным конкурсным управляющим вопросам могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, кассационная коллегия оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-78661/2014 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-78661/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева