|
21 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-78661/2014
|
Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2016.
Полный текст определения изготовлен 21.04.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от К/У ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК " АСВ"-Мальцев С.В. по дов. от 18.07.2014 сроком по 27.04.2019
рассмотрев 18.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на определение от 11.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
о возвращении апелляционной жалобы ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на определение от 19.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 25.04.2014 N 21, заключенного между должником и ООО "САНСЕТ",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Огни Москвы",
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО "САНСЕТ" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на него и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсный управляющий о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены конкурсному управляющему.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и передать апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. Заявитель указал, что учитывая значительные задержки при изготовлении судебных актов суда первой инстанции, конкурсный управляющий был фактически лишен возможности получать информацию о принятых судебных актах по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 председательствующий по делу N А40-78661/2014 судья Власенко Л.В. заменена на судью Звереву Е.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 16.11.2015 года, а обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 19.10.2015 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 25.10.2015 г. 22:10:08 МСК в 02:34:36.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы, при этом, суд отметил, что конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании, присутствовал при объявлении резолютивной части определения.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд а
