Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43531/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова Даниила Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений кредитора, об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова Даниила Викторовича о не раскрытии данных по рассматриваемым возражениям, об отказе в удовлетворении возражений Петрова Даниила Викторовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" требования кредитора по делу N А40-78661/14 о банкротстве ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Морозова Д.М. по дов. от 17.09.2015 N 77 АБ 4654800,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2014 года должник ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года в удовлетворении ходатайства Петрова Даниила Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений кредитора отказано, в удовлетворении ходатайства Петрова Даниила Викторовича о не раскрытии данных по рассматриваемым возражениям отказано, в удовлетворении возражений Петрова Даниила Викторовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" отказано.

Не согласившись с указанным определением, Петров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 770 003 руб. 42 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, поддерживал доводы письменных пояснений.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель обратился с иском к должнику 27.05.2014 года, решением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2014 года по делу N 2-1931/14 с должника ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" взыскана задолженность в размере 770 003 руб. 42 коп. - убытки, 50 000 руб. - моральный вред, 11 100 руб. - государственная пошлина.

Апеллянт считает, что на стр. 3 обжалуемого определения судом указаны недостоверные факты. Указывает, что на самом деле кредитор обратился к должнику с иском до открытия конкурсного производства, а именно 27.05.2014 года. Указывает, что пятнадцатидневный срок для направления возражений необходимо исчислять с даты вступления судебного акта в силу. Считает, что правовое основания для обращения в суд появились только после вступления указанного решения суда в силу.

Считает, что до вступления решения суда в силу подача возражений была бы бессмысленной. Указывает что доказательства, подтверждающие убытки в виде упущенной выгоды, имелись у должника изначально, указывает, что такими доказательствами является договор банковского вклада от 31.07.2012 года. Указывает, что упущенная выгода возникла из договора, поскольку с момента отзыва у Банка лицензии он не имел права исполнять договор в части процентов, следовательно, проценты, не подлежащие выплате, являются упущенной выгодой.

Заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о не размещении в открытом доступе данных по заявленным возражениям кредитора, в частности, не опубликовывать судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возражения Петрова Д.В. были направлены после истечения срока, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что требования о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей конкурсному управляющему должника не предъявлялись. В отношении ходатайства заявителя о не раскрытии данных по рассматриваемому вопросу указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его требования в размере 970 003,42 рублей, в том числе 770 003,42 рублей упущенной выгоды и 200 000 рублей морального ущерба, а также требованием о включении его требования в размере 5 107 795,45 рублей в реестр требований кредиторов ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ".

Конкурсным управляющим по результатам рассмотрения указанного требования было направлено уведомление N 05К/49537 от 25.08.2014 года о частичном удовлетворении требований Петрова Д.В.

Петров Д.В. обратился с иском к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого 05.11.2014 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1931/14 было принято решение об удовлетворении исковых требований Петрова Д.В в размере 820 003,42 рублей.

17.03.2015 года заявитель подал возражения по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим. Учитывая, что срок, предусмотренный п. 5 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Петровым Д.В. был пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении возражений.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о необоснованности требований, вытекающих из причинения морального вреда. С такими требованиями кредитор не обращался к конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают каких-либо иных альтернативных способов для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего в реестр кредиторов должника.

Петров Д.В. не обратился с соответствующими возражениями в установленный законом срок, а обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, выбранный кредитором способ защиты права не служит основанием для восстановления срока на подачу возражений, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Требование о неразмещении судебного акта необоснованно, поскольку размещение судебных актов является обязанностью суда, предусмотренной ст. 15 ФЗ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2015 по делу N А40-78661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова