Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44092/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировский домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015, вынесенное судьей Сафроновой А.А. по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительной сделки между должником и ООО "Кировский домостроительный комбинат" в рамках дела N А40-78661/14 о банкротстве ООО КБ "Огни Москвы",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кировский домостроительный комбинат" - Зубова Е.А. по дов. от 23.04.2015, б/н, Ермилова И.Л. по дов. от 11.02.2015 N 01/МСК, от конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - Морозова Д.М. по дов. от 17.09.2014, N77АБ 4654800,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2014 года ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" распоряжения ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" по погашению основного долга по кредитному договору N 0000-900019 от 31.01.2013 года в размере 50 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, восстановлен остаток по счету ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" N 40702810270000000765 по состоянию на 23.04.2014 года (до совершения оспариваемой банковской операции), восстановлена задолженность ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" перед ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" по кредитному договору N 0000- 900019 от 31.03.2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кировский домостроительный комбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, доводы суда первой инстанции в части непогашения процентов по кредитному договору несостоятельны, поскольку проценты были им погашены в соответствии с п. 7.11 кредитного договора, ссылается на платежные поручения N 723 от 23.04.2014 года на сумму 567 123 руб. 29 коп., N 724 от 23.04.2014 года на сумму 50 000 000 руб.

Считает, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности Банка несостоятельны, обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 845 ГК РФ, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент исполнения распоряжения клиента имелось уведомление Банка о невозможности исполнения распоряжения, таких уведомлений получено не было, в периоды предоставления Банку распоряжения о погашения кредитной задолженности на счет в Банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов и совершались иные операции по счету. В спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения осуществления расчетов. Считает, что возврат кредита был осуществлен со счета заявителя в филиале Банка и за счет денежных средств, реально поступивших от контрагентов из других Банков. Считает также, что факт осуществления спорной операции свидетельствует о достаточности денежных средств у Банка.

Считает, что спорная сделка была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1 процент балансовой стоимости активов Банка. Ссылается на судебную практику. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка данным доводам. Ссылается на условия договора, которым предусмотрено право на досрочный возврат кредита. Считает, что оспариваемая сделка не повлекла никаких негативных последствий для Банка.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка не подпадает под действия п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (далее также Банк) и ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0000-900019 от 31.01.2013 года, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей на определенный договором срок, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Банку установленные договором проценты (п. 1.1. договора).

Размер процентов предусмотрен п. 1.1 договора и составляет 18% годовых. Срок погашения кредита согласован не позднее 30.01.2015 года.

Во исполнение условий указанного кредитного договора ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" 31.01.2015 года предоставил денежные средства в размере 50 000 000 рублей на расчетный счет заемщика N 40702810270000000765 (п. 3.2.).

23.04.2014 года на основании распоряжения Банк осуществил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по оплате основного долга перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" за период с 01.01.2014 года по 16.05.2014 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня назначения временной администрации ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" - 16.05.2014 года.

В результате совершения указанной спорной банковской операции ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе первой очереди, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 55-85).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсным управляющим были доказаны основания для признания сделки недействительной, в частности, что сделка была совершена менее чем за один месяц до отзыва лицензии и с предпочтительным удовлетворением требований ответчика.

Доводы ответчика о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности несостоятельны, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что аналогичные сделки (досрочное погашение кредитных обязательств) совершались им и ранее. Заявителем также не представлено доказательств в обоснование разумных экономических причин досрочного погашения кредита. Доводы ответчика об условиях кредитного договора в данном случае не применимы, поскольку Банк осуществлял списание денежных средств в предбанкротный период. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 14, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

В данном случае реальные денежные средства поступали на расчетный счет ответчика от контрагентов с их счетов в других банках до формирования картотеки. На момент совершения оспариваемой сделки денежные средства на корреспондентском счете отсутствовали.

Учитывая характер правоотношений между ответчиком и Банком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о перечислении процентов по кредитному договору не обоснованны, поскольку предметом заявления данные обстоятельства не являлись.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27.08.2015 по делу N А40-78661/14 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кировский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова