Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "МИОРО" - Ларин И.А., доверенность от 18.09.2015 б/н;

от конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Манго" - Тимофеева Г.В., доверенность от 05.05.2015 б/н,

рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИОРО"

на определение от 20 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 17 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по заявлению ООО "МИОРО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТИТАН" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИТАН" (далее по тексту также - ЗАО "ТИТАН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "МИОРО" (далее по тексту также - ООО "МИОРО", заявитель требования, кредитор) предъявило требование к ЗАО "ТИТАН" о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга (предварительной оплаты за непоставленный товар) в размере 21.231.492 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, требование ООО "МИОРО" признано необоснованным и заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель требования - ООО "МИОРО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года отменить и принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обоснованность требования кредитора подтверждена совокупностью первичных и платежных документов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "МИОРО" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ООО "Манго" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная коллегия возвратила конкурсному кредитору - ООО "Манго" отзыв на кассационную жалобу (всего на 4 листах), поступивший в Арбитражный суд Московского округа 03 декабря 2015 года, поскольку вопреки статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Манго" не соблюдено требование о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ЗАО "ТИТАН" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ЗАО "ТИТАН" (поставщик) и ООО "Миоро" (покупатель) заключен договор N Т-11-0705-001 поставки ювелирных изделий от 05.07.2011.

Во исполнение обязательств по оплате товара ООО "Миоро" перечислило ЗАО "ТИТАН" денежные средства в размере 25.559.256 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Вместе с тем, ЗАО "ТИТАН" произвело поставку товара только на сумму 4.327.764 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО "ТИТАН" перед ООО "Миоро" в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара составила 21.231.492 руб. 43 коп., что обусловило предъявление ООО "Миоро" требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Миоро" необоснованным и отказывая во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательств осуществления предоплаты по договору поставки заявителем требования не представлено; заявитель требования на протяжении длительного срока не предпринимал действий, направленных на истребование товара или на возврат денежных средств в претензионно-исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 договора N Т-11-0705-001 оплата товара осуществляется не позднее 150 дней с момента поставки товара.

В обоснование своего требования заявитель представил товарную накладную N 101-0417-000001 от 17.04.2014 г. на сумму 4327764 руб.

Вместе с тем, в подтверждения наличия переплаты перед должником кредитор представляет платежные поручения в период с 06.12.2011 г. по 02.04.2014 г., то есть указанные денежные средства были перечислены еще до поставки товара. Договором N Т-11-0705-001 не предусмотрена поставка товара по предоплате.

Кроме того, в назначении платежа нет указания на то, что данные денежные средства являются предоплатой по договору. Доказательств того, что перечисление денежных средств являлось предоплатой по договору N Т-11-0705-001 ООО "МИОРО" не представлено.

При этом судами не учтено следующее.

Судами на основании представленных заявителем требования платежных документов установлено, что ООО "Миоро" перечислило ЗАО "ТИТАН" по договору N Т-11-0705-001 поставки ювелирных изделий от 05.07.2011 (далее по тексту также - договор) денежную сумму в общем размере 25.559.256 руб. 43 коп.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности перечисления ООО "Миоро" данной денежной суммы в качестве предварительной оплаты товара противоречит статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 3), допускающего в расчетах сторон проведение покупателем авансовых платежей.

Кроме того, безотносительно условий договора обстоятельство реального перечисления ООО "Миоро" названной денежной суммы ЗАО "ТИТАН" судами установлено на основании представленных кредитором платежных поручений, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в данном обособленном споре, не заявлено.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждена поставка ЗАО "Титан" товара только на сумму 4.327.764 руб., то ООО "Миоро" в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ЗАО "ТИТАН" денежной суммы, составляющей разницу между перечисленными денежными средствами и стоимостью поставленного товара.

Вследствие этого у ЗАО "ТИТАН" возникло денежное обязательство (статья 2 Закона о банкротстве) перед ООО "Миоро" по уплате денежной суммы, составляющей разницу между перечисленными денежными средствами и стоимостью поставленного товара, требование о включении которого в реестр требований кредиторов заявлено ООО "Миоро" в деле о банкротстве должника.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, именование заявителем денежной суммы, относительно которой им предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, "предварительной оплатой товара" или "неосновательным обогащением" не имеет правового значения для разрешения вопроса об обоснованности требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, существенное значение при включении такого требования, признанного обоснованным, в реестр требований кредиторов должника имеет его квалификация как основного долга либо как имущественных (финансовых) санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, проверить расчет размера требования по денежному обязательству и его квалификацию применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А41-54738/2014,- отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева