Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-11370/15 по делу N А40-78661/2014

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Дарамус": Шаврин П.А., ген.директор, приказ от 26.12.2012 N 1,

от конкурсного управляющего должника: Осипов Д.В. по дов. от 17.11.2015,

рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дарамус"

на постановление от 29.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Огни

Москвы" о признании сделки между должником и Лозинским В.М. недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Огни Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Огни Москвы" (далее - Банк, должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2013 N 115.

25.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции от 14.05.2014 по частичному погашению в сумме 550 000 руб. задолженности Лозинского Василия Михайловича (далее - Лозинский В.М.) по кредитному договору от 15.06.2012 N 033-ч-12 с расчетного счета N 4070281050006041, принадлежащего ООО "Дарамус" (далее - Общество), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лозинского В.М. перед Банком по указанному договору в заявленном размере, а также восстановлении остатка по счету ООО "Дарамус" N 4070281050006041 по состоянию на 14.05.2014 (до совершения оспариваемой банковской операции от 14.05.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; настаивает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из норм ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно частям 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2014 с расчетного счета Общества N 4070281050006041, открытого в Банке, на счет N 45506810400000012033 (счет просроченной задолженности по предоставленному Лозинскому В.М. кредиту) перечислены денежные средства в размере 550 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате основного долга перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем, Приказами Банка России от 16.05.2014 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства и условий кредитного договора от 15.06.2012 N 033-ч-12, кроме того, общая стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1 % стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорная операция произведена за два дня до отзыва у Банка лицензии, при наличии неисполненных платежных поручений Банком перед другими кредиторами, что подтверждается выпиской по счету; оспариваемая операция от 14.05.2014 совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств Банка на его корреспондентском счете в условиях оказания предпочтения Обществу перед другими кредиторами, чьи платежные поручения остались неисполненными; при этом принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что действия по досрочному погашению кредитных обязательств в таком же размере осуществлялись Обществом и ранее и не отличаются от спорного платежа по размеру.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал все необходимые условия, установленные законом, для признания спорного платежа недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А40-78661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А40-78661/2014, установленное Арбитражным судом Московского округа от 30.12.2015.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева