Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

26 декабря 2016 г.

N А40-232020/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 15.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о включении требований в реестр требований кредиторов а рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкусный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 кассационная жалоба была оставлена без движения до 20.10.2016 в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к жалобе не приложены документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 кассационная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Конкурсный управляющий повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения было получено им лишь 18.10.2016, устранить допущенные нарушения при подаче кассационной жалобы в установленный срок не представлялось возможным.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен статьей 123 АПК РФ.

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения размещена 28.09.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения также было направлено конкурсному управляющему по известному адресу.

Направленная конкурсному управляющему корреспонденция согласно информации с сайта Почты России получена им 17.10.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения и необходимости представить в суд кассационной инстанции соответствующие документы в срок до 20.10.2016. При этом конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через общедоступную автоматизированную информационную систему ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса.

Таким образом, следует признать, что конкурсный управляющий имел возможность подать кассационную жалобу в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, но не сделал этого.

С заявлением о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения конкурсный управляющий не обращался. Причин, которые не позволили конкурсному управляющему обратиться в указанный в определении срок, в ходатайстве не приведено.

Приведенная в ходатайстве причина подтверждает лишь факт подачи первоначальной жалобы в установленный срок, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 была возвращена, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать уважительными.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.09.2016 N 1221.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в том числе платежное поручение от 05.09.2016 N 1221.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.В. Власенко