Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-11370/15 по делу N А40-78661/2014

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Дронова Д.В. по дов. от 03.07.2014,

от Морозовой И.И.: Рубан А.С. по дов. от 18.02.2016,

рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - ГК "АСВ"

на определение от 28.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 09.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании сделки должника с Морозовой Инной Ивановной недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Огни Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Огни Москвы" (далее - Банк, должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2013 N 115.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 20.03.2014, заключенного между Банком и Морозовой Инной Ивановной (далее - Морозова И.И.), по продаже квартиры N 30 общей площадью 78, 6 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 1, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

От Морозовой И.И. поступил отзыв, содержащий возражений относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Морозовой И.И. возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2014 между Банком (продавцом) и Морозовой И.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N 30 общей площадью 78, 6 кв. м., расположенной по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 1

Согласно п. 3 указанного договора по согласованию сторон стоимость данной квартиры составила 11 750 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершенна с неравноценным встречным исполнением; в обоснование заявления сослался на тот факт, что договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации, а также сослался на отчет независимого оценщика ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" от 18.07.2014 N 149/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 20.03.2014, согласно которому рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости составляла 19 310 000 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной; не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

Установив, что в заключении эксперта, предоставившего заключение об оценке спорного недвижимого имущества по результатам назначения судом экспертизы, в качестве объектов-аналогов использованы объекты недвижимости по состоянию на 18.06.2015, в то время как оспариваемая сделка совершена 20.03.2014, и отметив при этом, что стоимость спорной квартиры все же ниже стоимости, указанной в отчете независимого оценщика ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" от 18.07.2014 N 149/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, на который в обоснование своего заявления ссылается конкурсный управляющий должника; указанный отчет содержит сведения о внутренней отделке квартиры, несмотря на то, что отчет, представленный конкурсным управляющим, составлялся без осмотра внутренней отделки квартиры, ссылаясь на положения ст. 82 АПК РФ; сославшись на то, что разница в стоимости недвижимого имущества, согласованная в договоре купли-продажи от 20.03.2014, и рыночной стоимостью имущества, указанной в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, составила 12 % по состоянию на 20.03.2014, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае разница между ценой по договору и рыночной стоимостью квартиры, установленной экспертом, несущественна.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки приведенных выводов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А40-78661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева