Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "Финансово-Промышленный Банк" - Колесник О.Б. по дов. от 19.09.2016,

от конкурсного управляющего "Нота-Банк" (ПАО) - Шингаркина Ю.М.,

рассмотрев 24 октября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего -

Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 16.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,

по заявлению "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего -

Государственной Корпорации "Агентство о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) "НОТА-Банк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 23.06.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ договора б/н от 24.07.2015 уступки прав требования, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), и применения последствий недействительности сделки.

Постановлением от 16.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, ею причинен вред, она не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности, считает, что судами нарушен принцип состязательности.

Кроме того, указывает, что права требования по указанному договору цессии были переданы за один день до назначения временной администрации должника, судами не применена норма п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку цена взаимосвязанных сделок на дату их совершения превышала 1 процент стоимости активов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу, представитель АКБ "Финансово-Промышленный Банк" возражал по основаниям, указанным в судебных актах.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 24.07.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) был заключен договор цессии, согласно которому "НОТА-Банк" (ПАО) передает права требования по кредитному договору N 428/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации от 24.07.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ХФЛ Финанс", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. сроком возврата 18.07.2016 включительно с обязательствами уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,4 процентов годовых.

Судами выяснено, что одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору N 428/15-кл к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) переходят права требования по договору поручительства N 428/15-П от 24.07.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и г-ном Беловым Сергеем Николаевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХФЛ Финанс" по кредитному договору.

Кроме того, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), в свою очередь, передает (уступает) "НОТА-Банк" (ПАО) права требования по кредитному договору N 299-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 24.07.2015, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "ПриборМаш", по которому последнему предоставлен кредит на сумму 60 000 000 руб. со сроком возврата 18.07.2016 включительно с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,4 процентов годовых.

Одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору N 299- 2015/КЛ к "НОТА-Банк" (ПАО) переходят права требования по договору поручительства N 299-2015/П от 24.07.2015, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и г-ном Ершовым Андреем Вячеславовичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПриборМаш" по кредитному договору.

Между тем, Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 111.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Условиями для признания сделки недействительной является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой, а затем и суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суды признали, что указанные в заявлении конкурсного управляющего факты об отсутствии отражения сделки уступки по кредитному договору в бухгалтерском балансе "НОТА-Банк" (ПАО) и об отсутствии одобрения сделки кредитным комитетом "НОТА-Банк" (ПАО) не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, приняв при этом во внимание, что уступка была одобрена кредитным комитетом (протокол N 99 от 09.10.2015) и отражена в бухгалтерском балансе АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

Доводы относительно неравноценности встречного исполнения обязательства были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Суды признали, что каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ПАО "НОТА-Банк", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по договорам уступки на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2015 N 40-1-10/43207 дсп с целью подтвердить, что финансовое положение заемщика не позволяет исполнять обязательство перед "НОТА-Банк" (ПАО) правильно признано судами несостоятельной, поскольку, в свою очередь, по результатам проверки АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) было получено предписание ЦБ РФ от 18.05.2016 N Т1-82-1-10/71728 дсп, в соответствии с которым регулятор требует реклассифицировать ссудную задолженность ООО "ХФЛ Финанс" с расчетным резервом не менее 50 %.

Произведенный анализ позволил судам прийти к выводу о том, что финансовое положение заемщиков "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) позволяет считать встречное исполнение по уступке равноценным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-232020/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева