Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Миоро" - не явился

от Мешалкина Владимира Яковлевича - не явился

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" - не явился

рассмотрев 21.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миоро" и Мешалкина Владимира Яковлевича

на определение от 18.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 11.03.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.,

о возвращении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Миоро" о возврате предмета лизинга

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТИТАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 закрытое акционерное общество "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев Павел Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН", новым конкурсным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий 27.07.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ООО "Миоро") о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17.09.2014 и обязании возвратить полученное на хранение имущество.

В рамках рассмотрения указанного заявления ООО "Миоро" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным заявлением о возврате предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, встречное заявление о возврате предмета лизинга возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением порядка обращения, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Миоро" и Мешалкин Владимир Яковлевич (далее - Мешалкин В.Я.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного заявления к производству.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Миоро" и Мешалкин В.Я. ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что суды не учли разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, Мешалкин В.Я. указывает на то, что в его адрес не поступала копия апелляционной жалобы ООО "Миоро", ввиду чего у него не имелось возможности подготовить на нее отзыв.

Через канцелярию суда от кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Манго" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое требование имущественного характера, подлежащее денежной оценке, может быть заявлено в деле о банкротстве только в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а не путем встречного иска.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного заявления ООО "Миоро".

Довод кассационных жалоб о неправильном применении норм процессуального права не находит своего подтверждения, приведенные заявителями разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемому случаю не относятся.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-54738/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова