Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

4 мая 2016 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арктур-Строй" - Махов Д.В. - доверенность от 20.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г. - конкурсный управляющий ;

от общества с ограниченной ответственностью "Стратег-Инвест" - Чиник Е.С. - доверенность от 20.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - Хамазина М.Б. - доверенность от 20.06.2014;

рассмотрев 25.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арктур-Строй"

на определение от 26.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 08.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арктур-Строй" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салоха Ирина Георгиевна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Арктур-Строй" (далее - ООО "Фирма "Арктур-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2014 уточнения с заявлением о признании его требования о выплате стоимости его доли в имуществе, находящимся в общей долевой собственности с должником, в размере 1 202 526 588 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 21.06.2007 между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "Фирма "Арктур-Строй" был заключен договор N 21 на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2007).

Суды обеих инстанций признали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, было установлено, что указанный договор является договором простого товарищества и с 25.09.2012 он прекратил свое действие в связи с признанием ООО "Фирма "Арктур-Строй" несостоятельным (банкротом), а также то, что сумма вклада, внесенного ООО "Фирма "Арктур-Строй", с учетом рыночной стоимости технологически необходимых и фактически выполненных изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ по договорам, заключенным ООО Фирма "Арктур-Строй" с подрядчиками, и с учетом возмещения затрат на заключение договора с долгосрочной аренды земельного участка N М-07-028925 от 21.06.2005, в течение периода существования простого товарищества составляет 417 642 764 руб. 45 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что ООО "Фирма "Арктур-Строй" избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку с требованием о выделе доли оно не обращалось, при этом самостоятельно определять ее стоимость было не вправе.

Суды посчитали, что требование о выделе доли в общей долевой собственности или выплате стоимости доли без ее определения не является денежным и не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов, содержащих сведения об общем имуществе, созданном в рамках совместной деятельности, его размере и составе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Арктур-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма "Арктур-Строй" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что после прекращения договора простого товарищества у него возникло право на получение стоимости доли в созданном объекте незавершенного строительства размере 50 % и вывод судов о ненадлежащем способе защиты является незаконным.

ООО "Фирма "Арктур-Строй" указывает, что поскольку строительство недвижимого объекта не завершено, то не представляется возможным выделить его долю в натуре.

По мнению ООО "Фирма "Арктур-Строй", суды не дали надлежащей оценки преюдициально установленным обстоятельствам, в том числе установивши размер его вклада в строящийся объект.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора ООО "Стратег-Инвест", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Арктур-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего должника, ООО "Новатор" и ООО "Стратег-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установили суды обеих инстанций договор простого товарищества, заключенный с целью возведения объекта недвижимости, прекратился.

При этом, по утверждению ООО "Фирма "Арктур-Строй", строящийся по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 объект, является объектом незавершенного строительства, в связи с чем выдел из него доли невозможен.

В своих возражениях конкурсный управляющий должника, в том числе озвученных в судебном заседании кассационной инстанции, также заявлял, что выдел доли в натуре из строящегося объекта невозможен.

Более того, не признавая ООО "Фирма "Арктур-Строй" участником строительства и отказывая ему во включении его требования о передаче жилых помещений (квартир) в реестр требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о передаче жилых помещений, а также во включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, суды сделали вывод о том, что ООО "Фирма "Арктур-Строй" следовало заявить требование о выделе своей доли из общего имущества либо о выплате стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре.

Таким образом, вывод судов по настоящему обособленному спору о том, что ООО "Фирма "Арктур-Строй" избрало ненадлежащий способ защиты права, вступает в противоречие с выводом судов, содержащимся в ранее вынесенных судебных актах, что усугубляет правовую неопределенность в спорных правоотношениях, а поэтому отказ в судебной защите по этому основанию не согласуется с сутью правосудия, не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически лишает ООО "Фирма "Арктур-Строй" права на судебную защиту.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при разрешении споров, вытекающих из договоров простого товарищества, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Таким образом, в предмет доказывания по спору входило выяснение того, кто является правообладателем земельного участка, на котором строился объект, осуществлялась ли государственная регистрация прав на строящийся объект, является ли он объектом долевой собственности или право собственности возникло или может возникнуть только у правообладателя земельного участка.

Однако, указанные обстоятельства судами не выяснялись.

Без выяснения этих обстоятельств нельзя определить, возможно ли избранным способом защиты осуществить восстановление имущественных прав ООО "Фирма "Арктур-Строй", которые оно полагает нарушенными ввиду инвестирования строительства и неполучения в собственность причитающегося ему имущества в виде доли в строящемся объекте строительства.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Применительно к настоящему обособленному спору если при проверке обоснованности требований ООО "Фирма "Арктур-Строй" выяснится, что избранный способ защиты права не может обеспечить восстановление прав при очевидности преследуемого кредитором материально-правового интереса, выражающегося в установлении денежного требования к должнику, то суду следует применить к установленным обстоятельствам те нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-84122/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева