Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Миоро"

на определение от 30.05.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 04.08.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" Булгакова Евгения Викторовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТИТАН",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Булгаков Евгений Викторович.

Булгаков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче товара ООО "МИОРО" по накладной N 101-0417-000001 от 17.04.2014 на сумму 4327764 руб.; о взыскании с ООО "МИОРО" в порядке применения недействительности сделок 4 327 764 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, заявление Булгакова Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Миоро" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 08.09.2016 в 20:22, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр."

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 04.09.2016 включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 08.09.2016.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ООО "Миоро" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева