Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15561/16 по делу N А40-248825/2015

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-248825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании: временный управляющий Заикин А.В. лично, на основании паспорта

рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" на определение от 23 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф.Ф.Полуэктовым на постановление от 05 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитСтройГрупп",

о введении в отношении ООО "ЭлитСтройГрупп" наблюдения, утверждении временным управляющим Заикина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 принято заявление ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ЭлитСтройГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заикин А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" к должнику подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 62811/15 от 30.10.2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 796 934 руб.- основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 373,28 руб.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-62811/15 ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно письму саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 04.03.2016 N 1103-1105, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Заикина А.В., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

Признавая заявление ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" обоснованным и вводя в отношении ООО "ЭлитСтройГрупп" процедуру наблюдения, суды обеих инстанций исходили из того, что требования ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" подтверждены надлежащими доказательствами, задолженность ООО "ЭлитСтройГрупп" перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "ИнжГеоКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "ИнжГеоКом" ссылается на то, что заявитель по делу ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского Кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В абзаце втором пункта 5 статьи 58 Гражданского Кодекса также отмечено, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского Кодекса, обеспечивающие права кредиторов при ликвидации юридического лица, не применяются.

Из системного толкования указанных положений Закона о банкротстве и Гражданского Кодекса следует, что преобразование юридического лица по своей сути является сменой его наименования либо организационно-правовой формы, которая не влечет за собой утраты права на требование исполнения обязательств, принятых его должниками.

Участие представителя ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" в судебном заседании 25.04.2016, то есть после внесения 06.04.2016 записи в ЕГРЮЛ о прекращении действия ООО "Корпорация "Транс-Лоджик", не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что заявление о признании ООО "ЭлитСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" лично.

Кроме того, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, реорганизованное юридическое лицо впоследствии сможет получить статус заявителя по делу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер имеющейся у должника задолженности превышает более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу N А40-248825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова