|
05 августа 2019 г.
|
Дело N А40-248825/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руль А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-248825/15, принятое судьей В.М. Марасановым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Бабенко Д.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства (экскаватор-погрузчик JBC 3CXS14M2NM, год выпуска 2013, рама N JBC3CX4WV02111383, двигатель N SB320/40344U1019413, дата регистрации 08.05.2013, государственный знак 5531 ВХ 77, свидетельство СА 673327), совершенной ООО "ЭлитСтройГрупп" в лице руководителя Руля Андрея Ивановича, и применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлитСтройГрупп"
при участии в судебном заседании:
от Руль А.И. - Сокрюкова Л.А. по дов. от 29.07.2019
Руль А.И. - паспорт, лично
от конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" - Михайлова И.В. по дов. от 17.07.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. ООО "ЭлитСтройГрупп" (ИНН 7708651080, ОГРН 1077761350215) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЭлитСтройГрупп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. признаны недействительной сделкой действия должника ООО "ЭлитСтройГрупп" по отчуждению транспортного средства - экскаватор-погрузчик JBC 3CXS14M2NM, год выпуска 2013, рама N JBC3CX4WV02111383, двигатель N SB320/40344U1019413, дата регистрации 08.05.2013, государственный знак 5531 ВХ 77, свидетельство СА 673327) и применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с определением суда, Руль А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, согласно данным, полученным от Гостехнадзора г. Москвы, была проведена первичная регистрация спорного транспортного средства за ООО "ЭлитСтройГрупп". Стоимость приобретения составила 3 219 000 руб.
В дальнейшем генеральный директор должника Руль А.И. 27.01.2016 г. снял указанную технику с регистрационного учета. При этом документы, подтверждающие регистрацию данного транспортного средства за новым собственником, а также основания выбытия специальной техники, в материалы дела не представлены.
Согласно сведениям бухгалтерского учета стоимость экскаватора-погрузчика JBC 3CXS14M2NM на дату снятия с регистрационного учета составила 2 878 493,96 руб.
Конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтройГрупп" считает сделку по отчуждению транспортного средства недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка является подозрительной, поскольку причиняет вред имущественным правам кредиторов Должника и совершена при неравноценном встречном исполнении.
Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ста. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судом, встречного исполнения обязательств по сделке от 27.01.2016 г. со стороны Руля А.И. не осуществлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
С учетом того, что сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ЭлитСтройГрупп" банкротом, принимая во внимание отсутствие встречного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Судом установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно: руководителя и участника общества Руля А.И. (доля в уставном капитале общества составляет 100 %).
В соответствии с Анализом финансового состояния ООО "ЭлитСтройГрупп" от 12.05.2017 г. на дату совершения оспариваемой сделки Должник уже обладал признаками неплатежеспособности.
Кроме того, на дату совершения сделки у Должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается принятыми судебными актами.
В частности, на дату совершения сделки имелись следующие неисполненные денежные обязательства перед:
ФНС России (ИФНС N 8 по г. Москве) - требование в размере 878 636,33 руб. -вторая очередь; требование в размере 352 340,35 руб. - третья очередь; период образования задолженности - с третьего квартала 2012 г.;
ООО "Альянс Групп" - требование в размере 4 559 172,19 руб. период образования с ноября 2012 г.,
ООО "Компания "ИЛВИС" - требование в размере 2 769 256,02 руб. период образования с января 2014 г.,
ФГУП "Почта России" - требование в размере 40 088 505,51 руб. период образования с апреля 2013 г.;
ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" - требование в размере 849 307,28 руб. период образования с апреля по октябрь 2013 г.,
ООО "Спектр" - требование в размере 7 326 636 руб. с октября 2013 г.
Принимая во внимание то, что Руль А.И. как руководитель и участник должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыло имущество должника, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд признает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.
Материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность предъявления требований о недействительности сделок должника по основаниям, установленным ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.
С учетом фактических обстоятельств дела, действия Руля А.И. суд первой инстанции квалифицировал как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Совершая оспариваемую сделку, ответчик, являясь контролирующим Должника лицом, действовал исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имел информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок.
Сделка не была обусловлена интере
