Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-15561/16 по делу N А40-248825/2015

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-248825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Почта России" - Хубиева Р.С. по доверенности от 30.10.2017;

от к/у ООО "ЭлитСтройГрупп" - Белофастов А.П. по доверенности от 1.11.2017,

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 (судья Марасанов В.М.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Назарова С.А., Клеандров И.М., Нагаев Р.Г.),

об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о включении требований в размере 15 913 601,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлитСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО "ЭлитСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Вологодской области - филиала ФГУП "Почта России" 08.09.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп", с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 479 101,78 руб. суммы задолженности, 11 434 499,81 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о включении требований в размере 15 913 601,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просило определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включение в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Московского округа 02.07.2018 от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражал, с указанием на законность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФГУП "Почта России" и конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора основаны на договоре подряда от 25.06.2012, заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "ЭлитСтройГрупп" N ЭСГ-13-12-6 (далее по тексту также - договор подряда) к генеральному соглашению от 24.10.2011 N ЭСГ-11-1 на выполнение в помещениях ОПС Тотьма, индекс 161300, расположенных по адресу: ул. Советская, 10, г. Тотьма, Тотемский район, Вологодская область следующих видов работ: производство демонтажных, строительных, монтажных, специальных и отделочных работ, оборудование объектов инженерными системами, производство испытаний смонтированного оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, сдача заказчику выполненных работ и смонтированного оборудования в эксплуатацию.

Стоимость работ согласована сторонами в договоре в размере 8 958 203,55 руб., на основании технического задания Филиала и смете (пункт 2.1 договора и приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчиком (заявителем) произведен авансовый платеж в размере 4 479 101,78 руб. (50% аванс).

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитором в адрес должника направлено уведомление от 20.11.2015 N 1.2.3.11-17/17691 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате неосвоенного аванса, которое получено последним 15.12.2015.

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязуется в течение двух рабочих дней с даты подписания договора передать объект генподрядчику для начала работ по акту произвольной формы.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены документы, предусмотренные пунктом 5.2.1 договора, а равно надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав также на пропуск заявителем срока исковой давности при предъявлении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования ФГУП "Почта России" в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий, возражая относительно требований кредитора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что учитывая тот факт, что должник к выполнению работ не приступал, кредитор должен был узнать о нарушении своего права не позднее 04.02.2013, поскольку срок выполнения работ по договору определен в разделе 4 - 154 рабочих дня (начало работ на объекте определяется датой подписания договора, и генподрядчик обязуется приступить к работам в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора). При таких обстоятельствах, срок исковой давности начинает течь по истечении 154 рабочих, поскольку с момента нарушения должником срока окончания работ, установленного договором, кредитор должен был узнать о нарушенном праве.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление кредитором подано в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности кредитором пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-248825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская