|
15 мая 2024 г.
|
Дело N А40-248825/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" - Бабенко Дмитрия Евгеньевича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 30.10.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2024
о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника
Бабенко Д.Е. об установлении действительной стоимости активов ООО "ЭлитСтройГрупп",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО "ЭлитСтройГрупп",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО "ЭлитСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЭлитСтройГрупп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Бабенко Д.Е. об установлении действительной стоимости активов ООО "ЭлитСтройГрупп".
Не согласившись с определением и постановлением конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении стоимости активов ООО "ЭлитСтройГрупп" в размере 3 514 031 руб. 83 коп., так как полагает, что указанная сумма является действительной стоимостью активов должника. Конкурсным управляющим в заявлении представлена таблица, в которой указано имущество, реализованное в ходе торгов. По мнению заявителя, в соответствии с отчетами об оценке имущества должника, стоимость выявленного в ходе конкурсного производства имущества составляет 1 773 000 руб.
Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсная масса ООО "ЭлитСтройГрупп" формировалась, помимо реализации имущества должника, за счет взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности, которая составила 1 445 315 руб. 85 коп.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действительная стоимость активов должника составляет 3 514 031 руб. 83 коп.
Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались статьей 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо разногласия между конкурсным управляющим и иными лицами, вовлеченными в процедуру несостоятельности (банкротства) ООО "ЭлитСтройГрупп".
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов не предъявлены, каких-либо разногласий по данному
