|
06 февраля 2025 г.
|
Дело N А40-248825/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу N А40-248825/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитСтройГрупп",
об утверждении конкурсным управляющим ООО "ЭлитСтройГрупп" Соколовского Никиту Романовича, члена Ассоциации МСОПАУ,
при участии лиц в судебном заседании:
от Ярмоленко Б.М. - Трескова Л.В. по дов. от 30.11.2024,
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО "ЭлитСтройГрупп" (ИНН 7708651080, ОГРН 1077761350215) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЭлитСтройГрупп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 исполнение Бабенко Дмитрием Евгеньевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" признано ненадлежащим, Бабенко Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" в деле N А40-248825/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 конкурсным управляющим ООО "ЭлитСтройГрупп" утвержден Соколовский Никита Романович, ИНН 505306775128, член Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 143962, Московская область, г. Реутов, Носовихинское ш., дом 45, а/я 421.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Фомин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на аффилированность утвержденного судом управляющего по отношению к кредитору Ярмоленко Б.М. Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доказательства аффилированности и подконтрольности утвержденного арбитражного управляющего кредитору, не дана им оценка. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что в материалах дела содержится отказ Ассоциации МСОПАУ в предоставлении кандидатуры для назначения конкурсным управляющим ООО "ЭлитСтройГрупп". На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Березниченко Р.А. на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель Ярмоленко Б.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2024 по инициативе конкурсного кредитора Ярмоленко Б.М. состоялось собрание кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп", по результатам которого было принято решение: "Избрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтройГрупп" - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражный управляющий Соколовский Никита Романович".
Исходя из представленного Ассоциацией МСОПАУ пакета документов на арбитражного управляющего Соколовского Никиту Романовича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как в своей апелляционной жалобе, Фомин В.В. ссылался на аффилированность арбитражного управляющего Соколовского Н.Р. и кредитора Ярмоленко Б.М., приводил доводы о необходимости определить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации.
Суд первой инстанции счел необоснованными доводы Фомина В.В., руководствуясь при этом следующим.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Согласно пункту 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления N 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником - лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.
Между тем, изложенные обстоятельства в рамках настоящего дела не доказаны.
Законом о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: если заявление о банкротстве подает сам должник (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве); если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Изучив доводы Фомина В.В., а также проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора применение метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих не соответствует правовому подходу высшей судебной инстанции, изложенному в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, ввиду недопустимости произвольного применения метода случайной выборки саморегулируемой организации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался пол
