Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-8642/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-248825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" - Бабенко Д.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-248825/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании требования ФГУП "Почта России" к должнику ООО "ЭлитСтройГрупп" обоснованными в части; о включении требования ФГУП "Почта России" в размере 899540 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о прекращении производства по требованию ФГУП "Почта России" о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 338 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлитСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" - Бабенко Д.Е. - Шияненко А.В., дов. от 30.11.2017,

от ФГУП "Почта России" - Хубиева Р.С., дов. от 30.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017 г.) ООО "ЭлитСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГУП "Почта России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп" задолженности в размере 927 567,29 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 требования ФГУП "Почта России" к должнику ООО "ЭлитСтройГрупп" признаны обоснованными в части. В реестр требования должника включены требования ФГУП "Почта России" в размере 899 540 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращено производство по требованию ФГУП "Почта России" о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 338 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтройГрупп" - Бабенко Д.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения суммы 593 885,28 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда N ЭСГ-18-12-3 от 03.07.2012 г. и начисленных процентов в размере 159 391,95 руб. на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2013 г. по 23.05.2016 г., в реестр требований должника, поскольку факт выполнения определенного объема работ по Договору подряда N ЭСГ-18-12-3 от 03.07.2012 г. был подтвержден подписанными 26.12.2012 г. актами КС-2 и КС-3. По мнению апеллянта кредитором пропущен срок исковой давности истек по указанному требованию. Однако, суд первой инстанции не проверил правильность расчета по ст. 395 ГК РФ и не применил срок исковой давности.

Определением от 21.02.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от требований, и возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ФГУП "Почта России" от части требований судом принят, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 подлежит отмене в части с прекращением производства по заявлению ФГУП "Почта России", в связи с отказом от требования в размере 25 764 рублей 64 копеек (долг - 20 312, 89 рублей (пункты 192, 193, 195, 278, 279 КС N 2 от 26.12.2012 г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5 451,75 рублей).

Разъяснить ФГУП "Почта России", что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что заявленные кредитором требования в являются суммой неосновательного обогащения должника вследствие завышения им объемов выполненных работ и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно, Генеральным соглашением N ЭСГ-11-1 от 24.10.2011 г., Договором N ЭСГ-18-12-3 от 03.07.2012 г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2012 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актом контрольного обмера от 16.04.2015 г. к договору N ЭСГ-18-12-3 и Ведомостью расчета отклонений от 16.04.2015 г. к акту контрольного обмера, направленной претензией в адрес должника от 31.12.2015 г.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает необоснованными.

Факт завышения объемов работ на вышеуказанную сумму был установлен по результатам проверки, проведенной с участием представителя должника и отражен в подписанном сторонами Акте контрольного обмера от 16.04.2015 г. к договору N ЭСГ-18-12-3.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу с положений статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по договору подряда не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах пяти лет, поскольку возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что заявление кредитором подано в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2016, факт завышения объемов работ на вышеуказанную сумму зафиксирован сторонами 16.04.2015 г. в акте контрольного обмера к договору N ЭСГ-18-12-3.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности для предъявления требования, апелляционный суд находит правильным с учетом обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27.07.2016 г.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования, исследованы полно фактические обстоятельства спора и оценены по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт контрольного обмера, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку заявленная к взысканию сумма составляет плату за работы, которые фактически должником не выполнялись, вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения общества является обоснованными.

Не усматривает апелляционный суд нарушений положений статьи 395 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 1 107 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФГУП "Почта России" от требования в размере 25 764 рублей 64 копеек.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-248825/15 отменить в части включения требования ФГУП "Почта России" в реестр требований кредиторов в размере 25 764 рублей 64 копеек. Производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-248825/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров