Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-15704/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-248825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" - Бабенко Д.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-248825/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании требований ООО "Звукотехника" к ООО "ЭлитСтройГрупп" в размере 16 337 234,39 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлитСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" - Бабенко Д.Е. - Шияненко А.В., дов. от 30.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. ООО "ЭлитСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017 г.

ООО "Звукотехника" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп" задолженности в размере 16 337 234,39 руб., из них 15 559 270,85 руб. - основной долг, 777 963,54 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 признаны требования ООО "Звукотехника" к ООО "ЭлитСтройГрупп" в размере 16 337 234,39 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтройГрупп" - Бабенко Д.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 71 и 162 АПК РФ не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не учтены возражения конкурсного управляющего по каждому из заявленных требований, а также в нарушение норм материального права не применены положения статей 401, 404, 406 и 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором требования основаны на договоре N 15/09-ЗВ2 от 15 сентября 2013 года, заключенном между ООО "ЭлитСтройГрупп" (Генеральный подрядчик) и ООО "Звукотехника" (Подрядчик), по условиям которого, последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте (п.2.1 Договора), и сдать результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат работы. Стоимость работ определена в Локально-сметном расчете (Приложение N1 к Договору) и составила 16 290 361, 55 рублей, в том числе НДС 18%.

Порядок расчетов определен сторонами в ст. 4 Договора, согласно которой оплата производится в течение 20 дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату после приемки работ Генеральным подрядчиком и подписания документов в соответствии со ст. 4.3. Сумма к оплате определяется с учетом удержания суммы гарантийного удержания (ст.4.7)

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил и того, что заявитель (Подрядчик) выполнил работы и сдал результат Генеральному подрядчику, о чем имеются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных от 07.10.2014 без замечаний, тогда как доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии исполнительной документации в соответствии с СНиП (п. 9.9.2 договора) апелляционным судом отклоняется, поскольку подписание без замечаний должником акта формы КС-2 и справки КС-3, свидетельствует о наличии подобной документации, в отсутствие которой подписание акта формы КС-2 исключается.

Кроме того, в силу положений пункта 4.3., в перечне документов, которые являются основанием для оплаты работ, акт о завершении работ по договору не содержится.

Разрешая требования кредитора о взыскании неустойки за период с 28.10.2014 г. по 23.05.2016 г. в размере 777 963,54 руб., судом первой инстанции учтены положения статьи 14.2. договора, в соответствии с условиями которой Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной, а также обстоятельство выполнения Подрядчиком работ на сумму 15 559 270 рублей 85 копеек и сдачи ее Генеральному подрядчику, подписание всей необходимой документация и выставление счета на оплату 07 октября 2014 года, и установление срока надлежащей оплаты Генеральным подрядчиком не позднее 27 октября 2014 года.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а лишь указал в заявлении на существенную просрочку срока передачи работ по договору, длительное не предъявление требований кредитором, что способствовало увеличению размера неустойки.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом срока просрочки обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что с кредитора, как подрядчика подлежит бесспорному удержанию сумма неустойки в размере 777 963,54 рублей за период с 30.10.2013 по 07.10.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и нарушением сроков по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку положениями п. 14.1 предусмотрена уплата неустойки на основании письменной претензии генерального подрядчика, тогда как подобной претензии в материалы дела не представлено, в связи с чем, предусмотренное положениями пункта 14.6 условие по оплате всех неустоек по договору путем удержания соответствующей суммы, при оплате выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ, не может быть применено.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера неустойки, а равно действовал недобросовестно.

Кроме того, должник не лишен возможности предъявления санкций к кредитору при наличии оснований и соблюдения порядка, установленного процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-248825/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" - Бабенко Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев