Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АКБ "Финансово-Промышленный Банк" -Колесник О.Б.-дов.N ВА от 19.09.2016 по 31.12.2016,

от к/у "Нота-Банк"(ПАО) в лице ГК АСВ-Шингаркина Ю.М.-дов.от 27.01.2016 на 1 года рN 3-263

рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 24.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 16.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк"

к АКБ "ФИНПРОМБАНК"

о о несостоятельности (банкротстве),

третьи лица: ООО "ХФЛ Финанс", Белов С.Н., ООО "Центр развития медийных и информационных технологий",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительным Договора б/н от 16 июня 2015 года, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Договора б/н от 23 июня 2015 года, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и применения последствий недействительности договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-232020/2015 был нарушен принцип состязательности сторон, а также в нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ, доказательства, приложенные ответчиком к отзыву на заявление, не были переданы представителю конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) заблаговременно, более того, указанные доказательства не были переданы представителю Заявителя и в судебном заседании. По мнению заявителя, в случае подтверждения факта исполнения СОО "ХФЛ Финанс" своих обязательств по Кредитному договору, представитель конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) мог воспользоваться правом уточнить заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части применения последствий признания сделки недействительной с учетом информации, представленной представителем АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) об исполнении ООО "ХФЛ Финанс" обязательств по Кредитным договорам. Неполное выяснение указанных обстоятельств, лишило представителя конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Финансово-Промышленный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ председательствующий судья Жуков А.В. заменён на председательствующего судью Звереву Е.А. в виду болезни судьи Жукова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что 16 июня 2015 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) был заключен договор б/н о нижеследующем: "НОТА-Банк" (ПАО) передает (уступает) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) Права требования 1 по Кредитному договору N 313/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации от 16 июня 2015 года, заключенному между "НОТА- Банк" (ПАО) и ООО "ХФЛ Финанс", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 119 000 000 (Сто девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек сроком возврата 14 июня 2016 года включительно с обязательствам уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,4 (Шестнадцать целых четыре десятых) процентов годовых.

Одновременно с уступкой прав требований по Кредитному договору N 313/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации от 16 июня 2015 года к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) переходят права требования по Договору поручительства N 313/15-П от 16 июня 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и г-ном Беловым Сергеем Николаевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХФЛ Финанс" по названному Кредитному договору. Цена уступки Прав требования 1 определяется в сумме 119 000 000 (Сто девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных на Дату уступки процентов за пользование полученными ООО "ХФЛ Финанс" денежными средствами.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), в свою очередь, передает (уступает) "НОТА- Банк" (ПАО) Права требования 2 по Кредитному договору N 215-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 16 июня 2015 года, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ", по которому последнему предоставлен кредит на сумму 119 000 000 (Сто девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек сроком возврата 14 июня 2016 года (включительно) с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,4 (Шестнадцать целых четыре десятых) процентов годовых. Одновременно с уступкой прав требований по Кредитному договору N 215-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 16 июня 2015 года к "НОТА-Банк" (ПАО) переходят права требования по Договору поручительства N 215-2015/П от 16 июня 2015 года, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и г-ном Бурмистровым Михаилом Евгеньевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ" по названному Кредитному договору. Цена уступки Прав требования 2 определяется в сумме 119 000 000 (Сто девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных на Дату уступки процентов за пользование полученными ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ" денежными средствами.

23 июня 2015 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) был заключен договор б/но нижеследующем: "НОТА-Банк" (ПАО) передает (уступает) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) Права требования 1 по Кредитному договору N 314/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации от 23 июня 2015 года, заключенному между "НОТА- Банк" (ПАО) и ООО "ХФЛ Финанс", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 131 000 000 (Сто тридцать один миллион) рублей 00 копеек сроком возврата 20 июня 2016 года включительно с обязательствам уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,3 (Шестнадцать целых три десятых) процентов годовых.

Одновременно с уступкой прав требований по Кредитному договору N 314/15- кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации от 23 июня 2015 года к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) переходят права требования по Договору поручительства N 314/15-П от 23 июня 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и г-ном Беловым Сергеем Николаевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХФЛ Финанс" по названному Кредитному договору. Цена уступки Прав требования 1 определяется в сумме 131 000 000 (Сто тридцать один миллион) рублей 00 копеек, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных на Дату уступки процентов за пользование полученными ООО "ХФЛ Финанс" денежными средствами.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), в свою очередь, передает (уступает) "НОТА- Банк" (ПАО) Права требования 2 по Кредитному договору N 216-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 23 июня 2015 года, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ", по которому последнему предоставлен кредит на сумму 131 ООО ООО (Сто тридцать один миллион) рублей 00 копеек сроком возврата до 22 июня 2016 года включительно с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,3 (Шестнадцать целых три десятых) процентов годовых. Одновременно с уступкой прав требований по Кредитному договору N 216-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 23 июня 2015 года к "НОТА-Банк" (ПАО) переходят права требования по Договору поручительства N 216-2015/П от 23 июня 2015 года, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и г-ном Бурмистровым Михаилом Евгеньевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ" по названному Кредитному договору.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что указанные в заявлении Конкурсного управляющего факты об отсутствии отражения сделки уступки по Кредитному договору в бухгалтерском балансе "НОТА- Банк" (ПАО) и об отсутствии одобрения сделки кредитным комитетом "НОТА-Банк" (ПАО) не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, а уступка, в свою очередь, была одобрена кредитным комитетом (протокол N 99 от 09.10.2015) и отражена в бухгалтерском балансе АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), установив недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При этом, судами правомерно учтено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды, проанализировав спорные отношении, правомерно применили положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 111.1 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, судами правомерно учтено, что по результатам проверки АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) было получено Предписание Центрального банка Российской Федерации от 18.05.2016 N Т1-82-1-10/71728 дсп в соответствии с которым регулятор требует реклассифицировать ссудную задолженность ООО "ХФЛ Финанс" с расчетным резервом не менее 50%. Таким образом, финансовое положение заемщиков "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) является основанием считать встречное исполнение по уступке равноценным.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов относительно того, что обязательства по Кредитному договору N 215-2015/КЛ от 16.06.2015, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ". обеспечиваются поручительством Бурмистрова Михаила Евгеньевича в соответствии с договором поручительства N 215-2015/П от 13.08.2015; обязательства по Кредитному договору N 216-2015/КЛ от 23.06.2015, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ", обеспечиваются поручительством Бурмистрова Михаила Евгеньевича в соответствии с договором поручительства N 216-2015/П от 23.08.2015; обязательства по Кредитному договору N 313/15-кл от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ХФЛ Финанс", обеспечиваются поручительством; Белова Сергея Николаевича в соответствии с договором поручительства N 313/15-П с 16.06.2015; обязательства по Кредитному договору N 314/15-кл от 23.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ХФЛ Финанс", обеспечиваются поручительством Белова Сергея Николаевича в соответствии с договором поручительства N 314/15-П от 23.06.2015. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Вместе с тем, каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ПАО "НОТА-Банк", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

В соответствии с п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период". Сумма сделки по договору уступки не превышала 1% от активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности "НОТА-Банк" (ПАО) за последний отчетный период, которая составляла: 100 443 544 тысяч рублей (Бухгалтерский баланс (публикуемая форма) на 01.01.2015) на дату заключения уступки (16.06.2015 и 23.06.2015), 1% составляет 1 004,4 млн. руб. 75 784 882 тысяч рублей (Бухгалтерский баланс (публикуемая форма) на 01.10.2015) на дату заключения исполнения уступки (12.10.2015), 1% составляет 757,8 млн. руб.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод апелляционной жалобы относительно взаимосвязанности сделок, заключенных в период с мая 2015 по август 2015, поскольку, как отмечено судом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование указанного факта.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сделки уступки прав требования по кредитным договорам заключаются кредитными организациями в процессе осуществления обычной хозяйственной, деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также на нарушение судами норм процессуального права, в том числе 131, 49, 65 АПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова